Решение по делу № 2-1450/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего    судьи                        Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарпакова М.М. к Белековой И.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Белековой И.Т. к Тарпакову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро Геокад» о признании недействительными землеустроительных дел, отмене решений органа кадастрового учета, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Тарпаков М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Белековой И.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить забор по границе земельного участка и запретить производство земельных и строительных работ на этом земельном участке.

     Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 925 кв.м, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу : <адрес>, который с западной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, предоставленным для размещения и обслуживания жилого дома, принадлежащим Белековой И.Т.. Белекова И.Т. стала огораживать свой земельный участок металлическим забором, в результате произвела демонтаж забора истца и огородила часть его земельного участка. В настоящее время Белекова И.Т. продолжает производство строительных работ по огораживанию и застройке земельного участка.

     Ответчик Белекова И.Т. в лице представителя по доверенности Белекова Л.А. предъявила встречные исковые требования к Тарпакову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

     Заявленные требования мотивированы тем, что с начала 2000 годов более 10 лет на садовом участке, принадлежащем Тарпакову М.М. не производилось работ по уходу за земельным участком, в результате чего ограждение земельного участка пришло в негодность, а так же находящиеся на участке строения. После того, как разграничивающий смежные участки деревянный забор сломался в результате обрушения и давления частей фундамента литого дома, находящегося на садовом земельном участке, Белекова И.Т., не дождавшись каких-либо мер со стороны Тарпакова М.М., своими силами и на свои денежные средства построила новый забор, установив столбы на том же месте, где проходил старый забор, состыковав новый забор с частью старого забора. При согласовании смежной границы Белекова И.Т. не ставила своей подписи, отсутствуют ее паспортные данные и отсутствуют сведения об исполнителе работ в связи с чем акт согласования грани является юридически ничтожным.

     В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Белеков Л.А. дополнил исковые требования к Тарпакову М.М. и муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро Геокад»» о признании недействительными землеустроительных дел по территориальному землеустройству на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ; отмене решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулировании ( исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости внесенных по результатам кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установлении местоположения смежной границы земельных участков по существующему забору, мотивируя тем, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика с момента возникновения права собственности не изменялась и забор установлен на прежнем месте.

     В судебном заседании истец Тарпаков М.М. и ответчик Белекова И.Т. участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

     Представители истца Шатина А.К. и Тарпакова А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования считали необоснованными.

     Представитель ответчика Белеков Л.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований Тарпакова М.М., настаивая на том, что новый забор установлен между земельными участками на прежнем месте, по сложившейся границе. Поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, ссылаясь на отсутствии согласования смежной границы земельного участка при формировании землеустроительной документации.

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, МУП Кадастровое бюро Геокад, ФГБУ «ФКП Росреестра» не направили представителей для участия в рассмотрении дела.

    Из письменного мнения относительно исковых требований представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай Овчинникова И.В., следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены на основании представленных правообладателями документов в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде по материалам дела установлено, что Тарпаков М.М. является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, площадью 925 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости 04.08.2009 года.

Белекова И.Т. является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 780 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.2009 года.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Из информации представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что представленные для осуществления государственного кадастрового учета документы соответствовали положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем у органа кадастрового учета при принятии решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет отсутствовали основания для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета.

С момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках документы, подтверждающие изменение характеристик, в орган кадастрового учета не поступали.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в землеустроительной документации при определении границ земельных участков актов согласования границ земельных участков со смежным землепользователем Белековой И.Т. опровергаются актом согласования границ земельного участка <адрес>, от 15.10.2007 года, произведенным специалистом МУП КБ Геокад Афанасьевой М.А., содержащимся в землеустроительном деле по территориальному землеустройству земельного участка по <адрес>.

Кроме того, актом согласования границ земельного участка №, принадлежащего Тарпакову М.М.от 26.09.2008 года, исполнителем работ по которому являлась директор ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Республике Алтай Тодошева Л.М., который содержится в землеустроительном деле по территориальному землеустройству земельного участка местоположение: <адрес>, так же подтверждается согласование смежной границы с Белековой И.Т..

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, при установлении границ смежных земельных участков: <адрес> и <адрес>

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку доводы представителя ответчика о нарушении прав Белековой И.Т. при установлении смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу Тарпакову М.М., являются безосновательными, не подтвержденными доказательствами, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белековой И.Т. к Тарпакову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, МУП «Кадастровое бюро Геокад» о признании недействительными землеустроительных дел по территориальному землеустройству на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отмене решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулировании ( исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости внесенных по результатам кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, суд отмечает, что землеустроительное дело по земельному участку ответчика Белековой И.Т. подготовлено МУП КБ Геокад, а землеустроительное дело по земельному участку истца Тарпакова М.М. подготовлено филиалом по Республике Алтай ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, требования истца об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком в связи с переносом ответчиком забора между смежными земельными участками, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как заключение кадастрового инженера А.А. Сулукова, копия которого представлена истцом, не подтверждено описанием произведенных работ, а так же документом, подтверждающим квалификацию кадастрового инженера.

В процессе рассмотрения дела представителям истца неоднократно судом предлагалось назначить и провести судебную землеустроительную экспертизу в целях подтверждения доводов истца о несоответствии установленного ответчиком забора кадастровой границе смежных земельных участков, однако, представители истца ссылались на представленное заключение кадастрового инженера Сулукова А.А., не желая нести судебные расходы.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о переносе забора между смежными земельными участками ответчиком, а так же пользовании ответчиком земельным участком истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

В связи с отказом стонам в исковых требованиях отсутствуют основания, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарпакова М.М. к Белековой И.Т. о возложении обязанности по демонтажу забора, восстановлении забора по границе земельного участка, запрете производить земельные и строительные работы на земельном участке, предоставленном для садоводства по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белековой И.Т. к Тарпакову М.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № к Торпакову М.М и муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро Геокад» о признании недействительными землеустроительных дел по территориальному землеустройству на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ; отмене решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулировании ( исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости внесенных по результатам кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установлении местоположения смежной границы земельных участков по существующему забору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья             Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года