Решение по делу № 33-6852/2019 от 17.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6852/2019

(2-2432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Владимировны, Алиевой Оксаны Олеговны к Дроновой Ольге Александровне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дроновой О.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Дроновой О.А. и ее представителя Дроновой М.Ю., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истиц – Гаврищука М.С., представителя ООО УК «Маршал» - Парьева Н.В. считавших жалобу необоснованной, объяснения третьего лица – Алексеевой Л.В., не выразившей мнение по делу, судебная коллегия

                                        установила:

Романова Н.В. и Алиева О.О. являются собственниками, соответственно, 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

06.11.2018 г. указанная квартира была затоплена в результате разгерметизации стояка водопровода холодного водоснабжения между квартирами № и № в данном доме.

По заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от 11.12.2018 г. размер ущерба в результате повреждения квартиры и имущества, которое в ней находилось, составил 80610 руб.

Дело инициировано обращением Романовой Н.В. и Алиевой О.О. в суд с иском, в котором они просили взыскать с собственника квартиры №№ Дроновой О.А.: в пользу Романовой Н.В. в возмещение материального ущерба 53740 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1745 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5666 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., а в пользу Алиевой О.О. в возмещение материального ущерба 26810 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 872 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2833 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб.

В судебном заседании представитель истиц - Гаврищук М.С. исковые требования поддержал, пояснив, что затопление произошло по вине Дроновой О.А., которая самовольно произвела замену части трубы холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика – Чебрикова И.М. иск не признала. Указала, что при замене труб стояка холодной воды 06.07.2018 г. ответчица обращалась по телефону в управляющую компанию с заявкой на отключение воды. Работы по замене труб произвела сторонняя организация. ООО УК «Маршал» не исполнило свои обязанности по осмотру общедомового имущества. Из суммы ущерба подлежат исключению расходы по ремонту потолков, на антисептирование поверхностей, расходы в сумме 11504 руб. за поврежденное имущество.

Представители 3-го лица ООО УК «Маршал» - Комаровский А.Г. и адвокат Парьев Н.В. отрицали факт уведомления ответчицей управляющей компании о проведении ремонтных работ по замене труб холодного водоснабжения у себя в квартире. Сослались на то, что Дронова О.А. самовольно осуществила изменение сетей общедомового имущества, которое находится в долевой собственности собственников квартир с нарушением технологии монтажа полимерных труб; ответчица не получила разрешение всех собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ и только ее виновные действия привели к затоплению квартиры истиц.

Третье лицо – собственница квартиры №№ Алексеева Л.В. с иском согласна. Пояснила, что 06.07.2018 г. к ней пришла Дронова О.А. из нижерасположенной квартиры и сказала, что у себя в квартире она будет менять трубы. Указанные работы были проведены и в туалете, в квартире Алексеевых была сделана стыковка труб из квартиры ответчика на уровне 40-50 см. от пола. 06.11.2018 г. «в месте стыковки трубы вырвало трубу из трубы и потекла холодная вода».

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Дроновой О.А. взыскано: в пользу Романовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 53740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; в пользу Алиевой О.О. в счет возмещения материального ущерба 26810 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности факта залития квартиры истиц по вине ответчицы, доказанности размера причиненного ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Подпунктом «д» пункта 2 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчицей, залитие квартиры истиц произошло в результате разгерметизации стояка водопровода холодного водоснабжения после проведенных третьим лицом по договору с Дроновой О.А. работ по замене указанного стояка на полимерные трубы.

Указанные обстоятельства, а также объем поврежденного имущества и размер ущерба подтверждаются комиссионными актами обследования жилого помещения от 07.11.2018 г. и от 08.11.2018 г. (л.д. 12, 13), заключениями ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.11.2018 г. и № от 11.12.2018 г.

Так, согласно акту обследования от 07.11.2018 г., 07.11.2018 г. произошло затопление квартиры №№, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по причине нарушения герметизации соединения пайки на стояковой полипропиленовой трубе ХВС. Произошла расстыковка полипропиленовой трубы с соединительной муфтой. Работы по замене труб стояков ГВС и ХВС в перекрытии между квартирами № и № выполняла сторонняя организация, нанятая собственником кв. №№ без уведомления на то представителей ООО УК «МАРШАЛ».

По заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.11.2018 г., при исследовании качества соединения полимерных труб системы холодного водоснабжения в квартире <адрес> выявлено нарушение требований СП 40-101-96 п. - отсутствует сплошной (по всей окружности) валик оплавленного материала, слегка выступающий за торцевую поверхность соединительной детали. Причиной образования разрыва на участке трубопровода холодного водоснабжения в квартире №№ является нарушение технологии монтажа (пайки) полимерных труб.

Согласно пункту 2.3.3 договора об управлении многоквартирным домом, заключенного 02.07.2018 г. между управляющей организацией ООО УК «МАРШАЛ» и Дроновой О.А., собственник жилого помещения обязана информировать управляющую компанию о проведении работ по ремонту, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд, ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об уведомлении управляющей компании о проведении работ по замене труб ХВС.

Кроме того, приглашая стороннюю организацию для проведения работ по замене труб стояков, Дронова О.А. приняла на себя риск ответственности за качество соответствующих работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчицу по делу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08.11.2018 г. в квартире № № установлено, что в коридоре справа и слева на стенах обои отошли от стены, на полу мокрый линолеум, а под ним вздутый ДВП; в спальне справа на стене частично отклеились обои; в зале обои на стене разошлись по шву (отклеились).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование причиненного размера ущерба истицы представила заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № от 11.12.2018 г., согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в результате затопления, с учетом физического износа материалов составляет 69106 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива водой с учетом накопленного физического износа составляет 11504 руб. (л.д. 22-57, 51).

Оценка данному заключению дана судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Указанное заключение является аргументированным, научно обоснованным, полным.

Данное заключение Дроновой О.А. не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба ею в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы о том, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы по ремонту потолков и на антисептирование. Поскольку течь была из вышерасположенной квартиры, эксперт включил в дефектную ведомость демонтаж/монтаж плинтуса и полотна натяжного потолка, обработку поверхности антисептиком с последующей просушкой.

В заключении эксперт сослался на то, что для предотвращения образования плесени в связи со скоплением сырости в узлах соединения стеновых конструкций частично необходимо произвести антисептирование ограждающих конструкций согласно СП 72.13330.2016.

В расчет стоимости работ эксперт включил работы по антисептированию стен и потолка в месте воздействия влаги.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы в сумме 11504 руб. за поврежденное имущество судом первой инстанции также отклонены правильно.

Повреждения мебели, характерные для залития водой, сопряженные с набуханием элементов мебели, выполненных из ЛДСП, отслоением декоративного покрытия, описаны экспертом и отражены в представленном экспертном заключении и подтверждены фототаблицей.

Суд также обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о не исполнении ООО УК «Маршал» обязанности по осмотру общедомового имущества, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2019 года по делу по иску Романовой Натальи Владимировны, Алиевой Оксаны Олеговны к Дроновой Ольге Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи