Решение по делу № 2а-1111/2021 от 02.03.2021

УИД №

Дело №2а-1111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передачи дела по подсудности

    25.03.2021    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО6 при секретаре Грибановой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению Даллакяк ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области Даллакяк ФИО9 обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на административных ответчиков обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что предметом административного иска является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок расположен под объектом недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, магазин хозяйственных товаров.

Объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, магазин хозяйственных товаров принадлежит на праве собственности Даллакян ФИО10

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Даллакян ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, учитывая субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Административный истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Пояснила, что объектом недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, магазин хозяйственных товаров она владеет как физическое лицо и данный магазит не имеет отношения к ее предпринимательской деятельности.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает административное дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Даллакян ФИО12 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, магазин хозяйственных товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Даллакян ФИО13 имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, настоящий административный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению Даллакяк ФИО14 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанностей, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      ФИО15 Кутиченко