Решение по делу № 11-20/2022 (11-465/2021;) от 28.12.2021

УИД: 03MS0057-01-2021-004740-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-20/2022,

№ 2-3531/2021

24 января 2022 г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Бигловой Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Бигловой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратился к мировому судье с иском к Бигловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО МФК «Быстроденьги» и Бигловой Р.Р. был заключен договор денежного займа ... с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 1,5 % (547,5 % годовых), по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии ... от < дата > истцу ООО «Правовая защита» для взыскания задолженности в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ в отношении Бигловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа ... от < дата > в пользу ООО «Правовая защита». Ответчиком судебный приказ был отменен. За период с < дата > по < дата > Бигловой Р.Р. истцу был произведен платеж < дата > на сумму 3 302,73 руб.

Общий размер задолженности по состоянию на < дата > составляет 36 697,27 руб., согласно следующему расчету: 16 000 + (16 000 х 1,5 % х 100 дней) – 3 302,73 (оплата процентов, взысканная по исполнительному документу)).

Истец просил суд взыскать с Бигловой Р.Р. сумму займа по договору ... от < дата > в размере 16 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 20 697,27 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2021 исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворены. С Бигловой Р.Р. в пользу ООО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору микрозайма ... от < дата > по состоянию на < дата > в виде суммы основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 697,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300,92 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Биглова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскания с нее в пользу ООО «Правовая защита» денежных средств до 13 499 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст.3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ООО «МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Бигловой Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа ..., в силу которого заимодавец предал заемщику денежные средства в размере 16 000 руб. сроком по < дата > (т.е. на 30 дней) под 547,50 % годовых (1,50 % в день), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.3 Договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с п.6 Договора погашение займа единовременным платежом в размере 23 200 руб., из которых 16 000 руб. сумма займа и 7 200 руб. сумма процентов.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Бигловой Р.Р. не отрицается, подтверждается данными представленными сведениями РНКО «Платежный центр» (ООО) от < дата >

< дата > между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по договору займа ... от< дата > было передано ООО «Правовая защита» в размере задолженности на сумму 41 960 руб., состоящую из 16 000 руб. – основной долг, 11 040 руб. – остаток задолженности по процентам, 14 920 руб. – остаток задолженности по процентам на просрочку.

Установлено, что заемщик Биглова Р.Р. обязанности по договору займа не исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы от 22.03.2021 отменен судебный приказ от < дата > по делу ... о взыскании с Бигловой Р.Р. в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору микрозайма ... от< дата > в размере 47 920 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,80 руб., всего 48 738,80 руб.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности составляет 36 697,27 руб., из них задолженность по основному долгу 16 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 20 697,27 руб. (16 000 руб. х 1,5 % х 100 дней) – 3 302,73 руб.) (оплата процентов, взысканная по исполнительному документу).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что в согласованный договором срок Биглова Р.Р. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме займа в размере 16 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд применил положения ч.8 ст.6, ч.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленными Банком России и определил проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата > (742 дня) в размере 23 395,27 руб. и взыскал в заявленном истцом размере 20 697,27 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Биглова Р.Р. ссылается на то, что примененная судом методика расчета процентов не обоснована, поскольку судом в одностороннем порядке изменены условия п.4 договора, согласно которому проценты за пользование займом должны начисляться не более 99 дней. Однако судом проценты начислены за 742 дня, т.е. срок начисления процентов завышен на 643 дня. Суд правильно применил в расчете начисленных процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, опубликованных 16.11.2018 Центральным банком России, поскольку данный метод соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона «о потребительском кредите (займе)». Произведенная ею оплата < дата > в сумме 5 000 руб. необходимо засчитать как погашение основного долга с комиссией при соотношении 80 % - проценты за пользование займом и 20 % в счет погашения основного долга, которая составляет 4 000 руб. – проценты, 1 000 руб. – основной долг. Таким образом, общий размер задолженности к взысканию не может превысить 13 499 руб. исходя из следующего расчета: (15 000 руб. х (547,5 % / 365 дней х 30 дней) + (15 000 руб. х (238,011 % / 365 дней х (99 дней – 30 дней) = 6 750 руб. + 6 749 руб.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

При разрешении требований ООО «Правовая защита» о взыскании процентов за пользование займом за 100 дней, суд вышел за пределы исковых требований и неверно определил период начисления процентов с < дата > по < дата > (742 дня), размер процентов в размере 23 395,27 руб. и взыскал проценты в заявленном истцом размере 20 697,27 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований о взыскании процентов за 100 дней за иной период истец не предъявлял.

Условиями заключенного между ООО «МФК «Быстроденьги» и Бигловой Р.Р. договора займа предусмотрено, что сумма займа 16 000 руб. предоставляется заемщику на срок 30 дней, и за этот период проценты за пользование займом составляют 547,50% годовых, что составляет 1,50% в день, что не превышало ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Проценты за пользование займом за период пользования займом определенный договором займа с < дата > по < дата > составляют 7 200 руб.

Рассчитывая проценты за период с < дата > по < дата > (69 (99 – 30) дней) с учетом заявленного истцом периода - 100 дней и условий п.3 договора займа, в соответствии с которым при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, суд апелляционной инстанции исходит из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, предельное значение которых установлены Банком России в размере 317,348%, при их среднерыночном значении 238,011%

Размер задолженности Бигловой Р.Р. по процентам за период с < дата > по < дата > составляет 7 199,02 руб. исходя из расчета: 16 000 руб. х 238,011% / 365 х 69 дней.

Бигловой Р.Р. в счет погашения задолженности по договору < дата > внесена сумма 5 000 руб., что подтверждается извещением ..., < дата > – 5 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.41, 42).

Согласно представленной ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с < дата > по < дата > по судебному приказу ... из пенсии в < дата > года удержано 3 302,73 руб., что согласуется с их ответом от < дата > о том, что удержания по судебному приказу ... от < дата > в пользу ООО «Правовая защита» производятся с < дата > по 20% из суммы пенсии (л.д.39, 40).

С учетом изложенного общий размер процентов за пользование займом за период с < дата > по < дата > составляет 1 096,29 руб. исходя из следующего расчета: 7 200 руб. + 7 199,02 руб. – 5 000 руб. – 5 000 руб. – 3 302,73 руб.

Доводы ответчика о том, что произведенная ею оплата < дата > в сумме 5 000 руб. необходимо засчитать как погашение основного долга с комиссией при соотношении 80% - проценты за пользование займом и 20% в счет погашения основного долга, необоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, поступавшие от заемщика с нарушением срока возврата займа, в первую очередь погашали образовавшуюся задолженность по процентам, а затем - по основному долгу.

Поскольку от Бигловой Р.Р. в счет погашения задолженности по договору денежные средства в размере 5 000 руб. поступили < дата >, 5 000 руб. - < дата >, 3 302,73 руб. - в < дата > года, т.е. по истечении срок возврата займа – < дата > они учитываются на погашение образовавшей задолженности по процентам в соответствии с действующим законодательством, соглашения об установлении иного порядка погашения задолженности суду сторонами не представлено.

В связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда в части взыскания с Бигловой Р.Р. процентов за пользование займом в размере 20 697,27 руб. подлежит отмене с принятием нового решения на основании статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с Бигловой Р.Р. в пользу ООО «Правовая защита» процентов за пользование займом за период с < дата > по < дата > по состоянию на < дата > в размере 1 096,29 руб. Сумма основного долга по договору займа составляет 16 000 руб.

С учетом изложенного подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года отменить в части взыскания с Бигловой Р. Р. в пользу ООО «Правовая защита» процентов за пользование займом в размере 20 697,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300,92 руб., апелляционную жалобу ответчика Бигловой Р.Р. – удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Бигловой Р. Р. в пользу ООО «Правовая защита» проценты за пользование займом в размере 1 096,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,85 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья          Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Лялина Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.