Решение по делу № 2-3764/2017 от 30.08.2017

к делу№ 2-3764/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                       «25» сентября 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                            Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                            Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ Емыкову ФИО9, Емыкову ФИО8 и Емыковой ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ Емыкову А.Х., Емыкову А.А. и Емыковой М.А. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска указав, что 20.12.2012 года с ответчиком                        ИП ГКФХ Емыковым А.Х. заключен кредитный договор № 121200/0257 о предоставлении кредита в сумме 7 500 000 руб., под 14 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством соответчиков Емыкова А.А. и Емыковой М.А., и залогом имущества: - здание кормоцеха (литер А), кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-769, общей площадью 870, 6 кв.м., назначение – нежилое здание; - здание коровника литер Д, кадастровый (условный) номер №, общей площадью 1 026, 1 кв.м., назначение – нежилое здание; - право аренды на земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, кадастровый номер №, категория земель – земли сельхозназначения, площадь 310271 кв.м.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 6 960 652,42 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 43 003,26 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – Костоков А.А. поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ГКФХ Емыков А.Х., Емыков А.А. и Емыкова М.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № 121200/0257 от 20.12.2012 г., кредитор ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить заемщику – ИП ГКФХ Емыкову А.Х. кредит в сумме 7 500 000 руб. на срок до 31.01.2013 года под 14 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ответчиком ИП ГКФХ Емыковым А.Х. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 6 960 652,42 руб.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредит был обеспечен поручительством соответчика Емыкова А.А. по договору поручительства № 121200/0257-9/2 от 20.12.2012 г., и поручительством соответчика Емыковой М.А. по договору поручительства № 121200/0257-9/1 от 20.12.2012 г. условиями которых установлены солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, кредит был обеспечен залогом следующего недвижимого имущества: - здание кормоцеха (литер А), кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-769, общей площадью 870, 6 кв.м., назначение – нежилое здание; - здание коровника литер Д, кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-767, общей площадью 967, 4 кв.м., назначение – нежилое здание; - здание коровника литер Е, Е1, кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-766, общей площадью 1 026, 1 кв.м., назначение – нежилое здание; - право аренды на земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, кадастровый номер 01-01-3301000-1005, категория земель – земли сельхозназначения, площадь 310271 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

                Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке                          (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге                            недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об                        ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по                     договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

           Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

            В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в не начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что на основе заключенного между залогодателем и залогодержателем соглашения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в следующих размерах:

- здание кормоцеха (литер А), кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-769, общей площадью 870, 6 кв.м., назначение – нежилое здание – 2 692 560 руб.;

- здание коровника литер Д, кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-767, общей площадью 967, 4 кв.м., назначение – нежилое здание – 2 614 090 руб.;

- здание коровника литер Е, Е1, кадастровый (условный) номер 01-01-08/005/2011-766, общей площадью 1 026, 1 кв.м., назначение – нежилое здание – 2 829 870 руб.;

- право аренды на земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, кадастровый номер 01-01-3301000-1005, категория земель – земли сельхозназначения, площадь 310271 кв.м. – 450 980 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на                      заложенное недвижимое имущество, при этом, установив начальную продажную цену, исходя из указанной установленной договором о залоге стоимости.

             На основании платежного поручения № 1621 от 24.03.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 003,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд                     присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 003,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ Емыкову ФИО11, Емыкову ФИО12 и Емыковой ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ИП ГКФХ Емыкова ФИО14, Емыкова ФИО15 и Емыковой ФИО16 в солидарном порядке в пользу                             АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 121200/0257 от 20.12.2012 года, в размере 6 960 652,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 003,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание кормоцеха (литер А), кадастровый (условный) номер <адрес> назначение – нежилое здание, установив начальную продажную стоимость в размере 2 692 560 руб.;

- здание коровника литер Д, кадастровый (условный) номер <адрес> назначение – нежилое здание, установив начальную продажную стоимость в размере 2 614 090 руб.;

- здание коровника литер Е, Е1, кадастровый (условный) номер <адрес>., назначение – нежилое здание, установив начальную продажную стоимость в размере 2 829 870 руб.;

- право аренды на земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, кадастровый номер <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 450 980 руб.

              Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

              На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд             Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                 Решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий                                    подпись                              Рамазанова И.И.