Решение по делу № 33-8632/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к Никифорову Вадиму Викторовичу, Гладкову Павлу Владимировичу, Ли Александру Климовичу о взыскании незаконно полученного дохода,

          по апелляционной жалобе Гладкова Павла Владимировича, Ли Александра Климовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 г. прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым с иском к ответчикам, просил взыскать с Никифорова В.В., Гладкова П.В., Ли А.К. незаконно полученный доход в результате уголовно-наказуемой деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в размере 983 151 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года Никифоров В.В., Гладков П.В. и Ли А.К. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду осуществления незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования - игровых аппаратов подключенных к сети Интернет в помещении бильярдного клуба, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, получив от преступной деятельности доход не менее 983 150, 67 руб.

              В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил удовлетворить, указав на вступление приговора в законную силу.

           В суде первой инстанции ответчик Никифоров В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку прокурор в данном случае является ненадлежащим истцом, т.к. интересы государства не были нарушены.

          Ответчики Гладков П.В. и Ли А.К. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

          Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью, с Никифорова В.В., Гладкова П.В. и Ли А.К. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 983 150,67 руб. Одновременно разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины и сумма в размере 13 032 руб. взыскана с ответчиков в доход местного бюджета.

           Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики Гладков П.В. и Ли А.К., просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Считают, что содержание решения суда противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчиков суммы денежных средств, помимо ссылки на приговор суда от 03 апреля 2019 г. судом не приведено. Полагают, что приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. не является преюдициальным актом для принятия решения по настоящему делу.

Ответчиком Никифоровым В.В. решение суда не обжаловано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав прокурора, представителя Управления Федерального казначейства Республики Крым, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гладкова П.В. и Ли А.К., проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-78/2019, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены. Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Судом установлено, что в период времени с сентября 2016 года по 25 января 2018 года Никифоров В.В., Гладков П.В. и Ли А.К., иное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, получили доход от незаконной деятельности по проведению азартных игр в сумме не менее 983 150, 67 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. Никифоров В.В., Гладков П.В. и Ли А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнуты различным видам наказания. Приговор вступил в законную силу (л.д. 20-22).

Всего за установленный следствием период с сентября 2016 года по 25 января 2018 года ответчики, действуя в составе организованной преступной группы, получили доход от незаконной деятельности по проведению азартных игр в сумме не менее 983 150,67 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в вышеприведенном размере, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. Поэтому пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, применив вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гладкова П.В. и Ли А.К., в которой заявители жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по ничтожным сделкам по иску прокурора на основании приговора суда, который, по мнению заявителей жалобы, не является преюдициальным актом. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчиков Гладкова П.В. и Ли А.К. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем в рамках уголовного производства указанные требования по иску прокурора подсудимые в судебном заседании признали полностью. Однако при постановлении приговора по уголовному делу судом решение не было принято по существу гражданского иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда соответствует указанным нормам процессуального права, также судом правильно применены правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения судебная коллегия не установила.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гладкова Павла Владимировича, Ли Александра Климовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                    Самойлова Е.В.

Судьи:                                       Романова Л.В.

                                                                                     Беляевская О.Я.