Решение по делу № 2-9426/2023 от 27.07.2023

                                        Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А. Н. к Молодцовой О. В. об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 406 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Томилино, <адрес>. На земельном участке истца находится некапитальное строение, в виде металлического гаража, самовольно возведенного Молодцовой О.В. Поскольку наличие гаража препятствует истцу в пользовании земельным участком, при этом ответчик отказывается в добровольном порядке освободить участок, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического гаража, установленного на земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу; в случае неисполнения ответчиком мер по демонтажу объекта некапитального строительства в виде металлического гаража, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и его вывозу самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 600 руб. расходы на представителя в размере 95 000 руб.

Истец Гурин А.Н., его представитель (по доверенности Джанвелян А.И.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Молодцова О.В., ее представитель (по доверенности Козлов Е.Ю.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что спорный объект был возведен до выделения в натуре доли истца на земельный участок. Возведение спорного объекта было согласовано с сособственниками дома и земельного участка.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец Гурин А.Н. является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м. с КН №, по адресу: МО, г.о. Люберцы, рп. Томилино, <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец Гурин А.Н. является собственником части жилого дома – квартиры, по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Томилино <адрес>, в результате выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на домовладение. Ответчик Молодцова О.В. является собственником 420/6000 доле в праве долевой собственности на домовладение.

Также Гурин А.Н. являлся сособственником земельного участка при домовладении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Гурина А.Н. о выделе в натуре земельного участка, площадью 406 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Томилино, <адрес> границах, установленных заключением кадастрового инженера Селезнева П.Е. от ДД.ММ.ГГ.

При этом судом установлено, что на образуемом земельном участке, площадью 406 кв.м., подлежащем выделу Гурину А.Н., расположены объекты недвижимости, принадлежащие Гурину А.Н., за исключением автомобильного навеса, установленного Молодцовой О.В. без согласования с иными землепользователями, что последней в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не оспаривала доводы истца о том, что на выделенном в собственность истца земельном участке расположен металлический гараж, ранее возведенный ответчиком.

Принадлежащий ответчику объект представляет собой конструкцию нежилого назначения, является движимой вещью. Доказательств того, что спорный объект является недвижимостью, т.е. прочно связан с землей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик согласовала возведение спорного объекта с сособственниками дома и земельного участка, в материалы дела не представлено. Ответчик собственником земельного участка при домовладении не является.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком Молодцовой О.В. принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, исковые требования Гурина А.Н. об обязании ответчика демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического гаража, и освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что срок для исполнения решения суда – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым предоставить право истцу осуществить действия демонтажу объекта и его вывозу с земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина А. Н. – удовлетворить.

Обязать Молодцову О. В. демонтировать принадлежащий ей объект некапитального строительства в виде металлического гаража, установленного на земельном участке с КН №, площадью 406 кв.м. по адресу: МО г.о. Люберцы р.<адрес> освободить занятый объектом некапитального строительства земельный участок в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Молодцовой О. В. обязательства по демонтажу объекта в установленный срок, предоставить Гурину А. Н. произвести работы по демонтажу объекта и его вывозу с земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Молодцовой О. В. понесенных расходов.

Взыскать с Молодцовой О. В. в пользу Гурина А. Н. расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.