Решение от 26.07.2021 по делу № 2а-866/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-866/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Хуснулиной В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хуснулиной В. Х., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области уснулиной В.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бернард И.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ООО «АФК» составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены.

Жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Хуснулиной В.Х., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хуснулина В.Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом, сделаны необходимые запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, был осуществлен выход по месту регистрации должника. Из ответа УПФ РФ должник получателем пенсии не является, у должника отсутствуют сведения о месте работы. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованного лица Бернард И.А., о времени и месте судебного заседания извещеных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бернард И.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний сумм долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в Центр для выплаты пенсий в Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направить в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, место нахождение неизвестно. Стоит жилой дом после пожара.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем совершены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ФМС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в Управление Росреестра по Оренбургской области. По результатам запросов, получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного сводного производства выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя, в том числе направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако должник получателем пенсии не является.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░