Решение по делу № 33-2697/2018 от 23.01.2018

Судья Сычев И.А.                         дело № 33-2697/2018

учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Каминского Э.Д., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Соляновой С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2017 г., которым постановлено:

иск Соляновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков оставить без удовлетворения.

и на дополнительное решение Вахитовского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

иск Соляновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применения последствий недействительности, признании вкладчиком, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Халилова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истец указала, что в день окончания вклада 23 августа 2016 г. она пришла в отделение банка для продления денежного вклада. Сотрудник банка предложил вклад с более выгодными условиями под 14,5% годовых. Предполагая, что заключает соглашение с ПАО «Татфондбанк», истец подписала предоставленные ей документы.

Оказалось, что она распорядилась зачислить денежные средства в размере 1300000 руб. на счет инвестиционной компании и присоединилась к договору доверительного управления имуществом № ДУ-..../16.

О том, что денежные средства будут перечислены на счет юридического лица - ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Истец была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк».

Как следует из иска, подписывая указанные документы, истец действовала под влиянием существенного заблуждения. При этом на её восприятие информации повлияли обстоятельства, что оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк», с участием работника банка. Это в совокупности ввело её, не являющейся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

Также истец ссылалась на то, что она была намеренно введена в заблуждение.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Солянова С.В., заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило обеспечения накоплений в виде страхования.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил:

Признать договор доверительного управления № ДУ-..../16 от
23 августа 2016 г., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Соляновой С.В., недействительным;

применить последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счет истцу в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления;

признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Соляновой С.В., недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 23 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Соляновой С.В.;

признать Солянову С.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1300000 руб.;

возложить на ПАО «Татфондбанк» обязанность внести изменения в реестр требований банка перед вкладчиками;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель истца Майорова И.Р. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», третьих лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал в приведенной выше формулировке, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

В апелляционной жалобе на решение суда от 4 августа 2017 г. представитель истца Майорова И.Р. просит об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске. Представитель истца указывает, что Солянова С.В. подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ПАО «Татфондбанк». Истец из-за ложной информации, предоставленной ей, полагала, что заключает договор банковского вклада, который застрахован. Истец не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 г. представитель истца
Халилов А.И. указывает о несогласии с принятым дополнительным решением. Указывает, что все документы готовил и передавал истцу на подпись сотрудник банка. Истец имеет следующие заболевания, которые могли повлиять на восприятие обстоятельств: затуманивание и потемнение перед глазами, замедленная фокусировка при переводе взгляда с дальнего предмета на ближний, раздвоение изображения, повышенная светочувствительность глаз, головные боли, утомление органов зрения. Истцу затруднительно воспринимать любой текст напечатанный ниже 14 кегля. Кроме того, вложенные в доверительное управление денежные средства истца, являются многолетними накоплениями её семьи, которые планировалось направить на улучшение жилищных условий. Дополнительное решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному правлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 г. в исполнение заявления Соляновой С.В. на основании договора счёта № .... в ПАО «Татфондбанк» открыт текущий счет физического лица № ...., на который от истца поступило 1300000 руб.
(л.д.51-52).

В тот же день Соляновой С.В. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-..../16 от 23 августа 2016 г., согласно которому она передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1300000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Соляновой С.В. по следующим основаниям.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Соляновой С.В., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенным на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств, подписанного Соляновой С.В., следует, что истец просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Правомерно принято во внимание и то, что истец не представила допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение. Указанное в апелляционной жалобе заболевание истца не влияет на возможность истца правильно воспринимать и понимать значение обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела выписные эпикризы и выписки свидетельствуют об операциях и обследованиях состояния здоровья истца относящиеся к 2010 г., 2014 г., 2015 г. и к июлю 2017 г., тогда как оспариваемая сделка заключена в августе 2016 г.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истца.

Солянова С.В. находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Наличие плохого зрения таковым не является.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств недействительности сделки.

Подписание документов Соляновой С.В. под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии от неё сведений о предлагаемой сделке, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2017 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Майоровой И.Р., Халилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи