Решение по делу № 22-1609/2016 от 26.02.2016

Судья Панова Е.П.

Дело № 22 – 1609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора адвоката Цыбиной О.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапегина В.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым

           с осужденного Сапегина В.В., дата рождения, уроженца ****, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав позицию защитника – адвоката Цейтлин Е.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапегин В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

          Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года Сапегину В.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

          При рассмотрении ходатайства Сапегина В.В. в судебном заседании 13 января 2016 года защиту его интересов осуществляла адвокат Патракеева Н.В.

          Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года с осужденного Сапегина В.В. были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей за осуществление его защиты адвокатом Патракеевой Н.В.

          В апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.В. не согласен с данным постановлением суда, поскольку он в услугах адвоката не нуждался, от защитника отказался, адвокат был приглашен в суд по инициативе суда, поэтому он должен быть освобожден от процессуальных издержек. Просит пересмотреть решение суда и освободить его от оплаты труда адвоката.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

           Согласно ч.5 ст.50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1,4,6 ст.132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В том случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при подаче своего ходатайства осужденный Сапегин В.В. указал на отказ от адвоката в связи с материальными затратами. Поэтому суд, для обеспечения права осужденного на защиту, в соответствие со ст. 51 УПК РФ назначил рассмотрение ходатайства Сапегина В.В. с участием адвоката. Вопреки доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства по существу 13 января 2016 года Сапегин В.В. от адвоката Патракеевой Н.В. не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании адвокатом Патракеевой Н.В. было подано ходатайство о рассмотрении заявления об оплате ее труда при защите интересов Сапегина В.В., которое было оглашено. После чего Сапегину В.В. были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, в том числе, что указанные в заявлении суммы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. У Сапегина В.В. судьей выяснялся вопрос о взыскании с него этих процессуальных издержек, с чем он был согласен. Это заявление адвоката было приобщено к материалам уголовного дела, рассмотрено судьей в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения вынесено постановление.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Сапегина В.В. об освобождении его от процессуальных издержек в связи с отсутствием у него источников дохода, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность в исправительном учреждении трудоустроиться и получать доход, не имеет иждивенцев. Доказательства неимущественной несостоятельности Сапегина В.В. суду не представлены. Отсутствие согласия осужденного на взыскание с него расходов по оплате труда адвоката не влечет освобождение его от несения расходов по возмещению процессуальных издержек.

Таким образом, доводы осужденного об освобождении его от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года о взыскании с осужденного Сапегина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1265 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                  подпись