Решение по делу № 33-6686/2023 от 21.08.2023

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6686/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-002381-29

Изготовлено 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Владимира Александровича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Семенова Владимира Александровича (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а всего взыскать 68021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

08 июля 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, 25.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, затем обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 328 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 28.12.2022 г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 328 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова В.А. по доверенности Палкин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик нарушил установленный Законом 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, при этом признал, что заявленная истцом неустойка, ограниченная размером страхового возмещения 328 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, значимость для истца и его семьи предмета договора, характер последствий неисполнения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный Семеновым В.А. размер неустойки с суммы 328 500 рублей до 50 000 рублей за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с период с 1.08.2022 г. по 28.12.2022 г.; в связи с нарушением прав истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены положения статьи 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из дела следует, что после ДТП, имевшего место 04.07.2022 года Семенов В.А. обратился к страховщику 11.07.2022 года, 25.07.2022 года заявленное событие признано страховым случаем, страховой компанией в установленный Законом 40-ФЗ срок произведена выплата страхового возмещения в размере 71 500 руб.; решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 года пользу Семенова В.А. довзыскано страховое возмещение в размере 328 500 рублей, исполнено финансовой организацией в установленный Законом №123-ФЗ срок.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2022 года по 28.12.2022 года, исходя из невыплаченного страхового возмещения 328 500 рублей, составит 492 750 руб., истцом размер неустойки снижен самостоятельно при подаче иска до 328 500 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов, приведены расчеты по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц, о доходе истца, который он бы мог получить от суммы страхового возмещения 328 500 рублей за 150 дней просрочки с 1.01.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 12 055, 50 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, сохранения баланса интересов сторон, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки имеются.

Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное правовое регулирование, повышенный размер неустойки, определенный специальным законом с потребителями финансовых услуг и что снижение неустойки с 328 500 рублей до 50 000 рублей не обеспечивает соблюдения баланса защитый прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и определения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 500 руб., компенсации морального вреда.

С учетом статьи 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 85 руб. (6485 руб. + 300 руб.), решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Семенова Владимира Александровича (паспорт №) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6785 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Семенова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи