Решение по делу № 11-54/2016 от 29.02.2016

    Дело №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        суда апелляционной инстанции

        04 мая 2016 года                                     <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

        при секретаре                 ФИО2,

        рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

        установил:

НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2011г. в размере 40746,09 руб., госпошлины- 1422 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.10.2015г. с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2015г. в размере 40746,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,00 руб., а всего 42168 (сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 09 коп. (л.д.72-73).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с суд апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывает на то, что Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с чем, необходимо уделять повышенное внимание при судебном разбирательстве, связанном с защитой прав заемщиков. В нарушение данного указания, при вынесении обжалуемого решения судья не сочла необходимым даже ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, доказывающими факт полного досрочного погашения ответчиком

22.11.2012г. ФИО1 внесла на счет № в «Траст» сумму в размере 80273,17руб. для досрочного погашения задолженности в полном объеме по Кредитному договору. Факт досрочного закрытия Кредитного договора помимо выписки Банка от 22.08.2015г., также подтверждается банковской выпиской и заявление.

Кроме того, что также является в обжалуемом решении указаны сведения, несоответствующие действительности, подтверждением необоснованности судебного акта в целом. Так в Решении суда указано, что Банк выдал Ответчику кредит на сумму 100 971,6руб., в то время как из банковских выписок от 22.01.2014г., 22.08.2015г. четко следует, что ФИО1 получила кредит в сумме 90 000руб. Это обстоятельство судьей вообще не было учтено при определении размера основного долга, подлежащего взысканию с Ответчика. Далее, судьей полностью проигнорирован факт нарушения Банком своих обязательств по Кредитному договору. Во-первых, при заключении Кредитного договора Ответчик отказался от участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а соответственно страхования своей жизни в ЗАО «СК «АВИВА». Тем не менее Банк без прямого указания Ответчика самостоятельно и неправомерно осуществил перечисление из кредитных средств Ответчика в размер 8 881,6руб. на p/с ЗАО «СК «АВИВА». Во-вторых, 22.11.2015г. ФИО1, внесла 80 273,17руб. для досрочного закрытия Кредитного договора в полном объеме. Но Банк в нарушение условий Кредитного договора не произвел учет данных денежных средств как закрытие основного долга, а незаконно продолжил списание банковских комиссий, срочных процентов и иных платежей из этой суммы, о чём вообще не счел нужным поставить в известность ФИО1 Как следует из вышеизложенного, Решение от 14.10.2015г. по гражданскому делу № подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм действующего права при вынесении решения. Просила отменить Решение мирового судьи с/у <адрес> по гражданскому делу №, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по гражданскому делу № новое решение об отказе ОАО НБ «Траст» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 по Договору № от 31.08.2011г. задолженности в размере 40 746,09руб.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Сумма кредитования составила 100971,60 рублей, проценты за пользование кредитом составили 16,00% годовых, срок пользования кредитом - 48 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3861,18 руб., сумма последнего платежа - 3878,33 руб.

    Согласно представленному расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) по состоянию на 22.08,2015г. составляет 40746,09 руб., из которых 33636,14 руб. - сумма основного долга; 2754,04 руб. -проценты за пользование кредитом; 2200,00 руб. - штраф за пропуск платежей за период с 31.08.2011г. по 21.08.2015г.; 2155,91 руб. - проценты на просроченный долг за период с 31.08.2011г. - 22.08.2015г.

    Ответчик обосновывая свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не оспаривает расчет задолженности, представленный банком (контррасчет не представлен), в то же время указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет 80273,17 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи чем полагает, что дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций является незаконным.

Однако, ответчик непосредственно после внесения платежа с заявлением о закрытии счета по кредиту не обращалась, справку о закрытии счета по кредиту от банка не получала, потому истец с момента внесения заемщиком указанной суммы на счет обоснованно продолжал производить списание денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

     Кроме этого, ответчик указывает, что не давал согласие на участие в программе добровольного страхования, в тоже время, как следует из анкеты ФИО1 к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, она выразила свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровью по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в программе в сумму кредита (л.д. 12).

    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться| надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Мировой судья обоснованно принял во внимание представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем взыскал с него имеющуюся задолженность по кредиту, а также, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                     Ботвинников А.В.