Решение по делу № 10-5/2020 от 01.06.2020

дело № 10-5/2020

мировой судья Никольский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                             с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Кондренкова С.И.,

осужденного Яковлева А.Н.,

его защитника - адвоката Юскина О. Ю., представившего ордер №6932 от 09.01.2020 года и удостоверение №1305,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора Якшур-Бодьинского района УР, апелляционной жалобе защитника Юскина О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 24 декабря 2019 года, которым

Яковлев Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с рассрочкой на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 24 декабря 2019 года Яковлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Камальдиновой Г. Н. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении осужденного Яковлева А.Н. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитника Юскина О.Ю. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Яковлева, в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.Н. и его защитник Юскин О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с апелляционным представлением прокурора не согласились.

Помощник прокурора Кондренков С.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Русских Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, апелляционное представление поддержала в части мягкости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения предложен порядок исследования доказательств по делу, председательствующим данный порядок не утвержден, исследование доказательств осуществлялось без установленного порядка. После окончания исследования доказательств стороны обвинения суд перешел к стадии дополнений, при этом, судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, только на стадии дополнений судебного следствия защитником заявлялись ходатайства об исследовании письменных доказательств по делу.

Тем самым судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Яковлеву А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но не конкретизировано, какие именно, перед допросом Яковлеву А.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. При этом показания Яковлева А.Н., данные им в суде, были положены в основу приговора.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 данного Кодекса).

Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; при этом с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46 УК Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абзац второй пункта 2 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное и семейное положение осужденного не позволяет ему уплатить штраф без рассрочки.

В соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Указанные требования закона при разрешении судьбы вещественного доказательства судом нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила и трактор, принадлежащие осужденному Яковлеву А.Н., признана вещественными доказательствами.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в приговоре, Яковлев В.Н. совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил 6 деревьев и вывез их на тракторе.

Однако, несмотря на это, судом без какого-либо обоснования принято решение о возвращении трактора и бензопилы Яковлеву А.Н.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора по делу не соблюдена процедура судопроизводства, итоговое решение вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 24 декабря 2019 года в отношении Яковлева Анатолия Николаевича, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника Юскина О.Ю. оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Для решения вопроса установления подсудности уголовное дело направить председателю Верховного Суда Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Н.В. Уткина