Решение по делу № 8Г-34770/2021 [88-5118/2022 - (88-35948/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35948/2021; 88-5118/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Павловой Галине Владимировне о признании строения самовольным, сносе (демонтаже) самовольного строения, взыскании неустойки по кассационной жалобе Павловой Галины Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Павловой Г.В. (далее – ответчик) о сносе самовольно возведенных строений.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года гражданское дело по названному иску передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

    Краснодарский краевой суд направил данное дело по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

    Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

    Определением суда первой инстанции указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела начато заново.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение, поименованное в техническом паспорте как хозблок литер «Г1» общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановил взыскивать с ответчика в пользу администрации, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации 6000 рублей государственную пошлину.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный объект является некапитальным и используется в коммерческих целях. Ссылается на неверное распределение между сторонами сора бремени доказывания, нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, в том числе выводов экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Павловой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв. м, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок), что подтверждается выпиской и ЕГРН от 19 сентября 2019 года; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 4 мая 2009 года.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 17 декабря 2019 года следует, что на данном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 342,1 кв. м, этажностью 3 этажа; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв. м, этажностью 1 этаж.

Из представленного в материалы дела Акта от 23 декабря 2019 года № Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует, что на указанном земельном участке расположен также хозблок литер «Г1» площадью 35,4 кв. м, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано и который фактически используется как офис продаж объектов недвижимости.

Факт нахождения указанного хозблока на земельном участке ответчика подтвержден техническим паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на 20 ноября 2007 года, в котором данный объект обозначен как имеющий год постройки 1997, площадь 35,4 кв. м, месторасположение обозначено по фасадной границе земельного участка по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа) от 17 декабря 2019 года, принадлежащий Павловой Г.В. земельный участок располагается в зоне застройки плотной общественно-жилой застройки (Ж-П), при этом в число основных видов разрешенного использования данной зоны размещение объектов торговли, объектов коммерческого назначения, в том числе объектов для размещения в них офисов по продаже недвижимости, не входит.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

На основании заключения данной экспертной организации от 9 февраля 2021 года № суд счел установленным, что спорное строение литер «Г1» имеет площадь застройки 42 кв. м, общую площадь 35,3 кв. м, целевое назначение – нежилое, с наименованием «офисные помещения», является некапитальным строением, имеет расстояние до границ земельного участка по <адрес> (фасадная часть) – заступ на 1,01м за границы участка по сведениям ЕГРН, с тыльной части граничит со строениями домовладения, с правой части со стороны участка № по <адрес> находится на расстоянии 0 м; спорное строение нарушает требования норм и правил в части отсутствия обязательного противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями не менее 6 м, так как фактическое расстояние от литер «Г1» до стены здания на смежном земельном участке № по <адрес> составляет 50 см; наличие данных нарушений пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 40 – 41, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сославшись на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение литер «Г1» относится к объектам движимого (некапитального) имущества, ввиду чего сделал вывод о том, что положения статьи 222 ГК РФ применению в данном случае не подлежат и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 ГК РФ.

Установив, что вид разрешенного использования принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка не предполагает возможность размещения на нем объектов коммерческого использования (офисных строений, офисов продаж), строение литер «Г1» располагается с нарушением норм отступа от земельного участка (в том числе с заступом за границы земельного участка ответчика на границы общего пользования на 1,01м) и нарушением пожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу, что данное строение подлежит демонтажу ввиду возведения с нарушением установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа градостроительных регламентов и требований пожарной безопасности.

Сославшись на названный ранее Акт от 23 декабря 2019 года № и заключение судебной экспертизы, суд счел установленным, что спорный объект является нежилым зданием с целевым назначением – офисные помещения, в связи с чем сделал вывод о том, что размещение данного объекта на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования его размещения с органом местного самоуправления.

Суд принял во внимание представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 14 сентября 1998 года, согласно которому спорное строение имело следующие размеры: с левой стороны длина 3,35м +1,17м, с фасада – 5,90м, с правой стороны длина 3,35м+0,35м.

Согласно техпаспорту по состоянию на 20 ноября 2007 года данное строение имело иные размеры: с левой стороны длина 5,10 м + 2,63 м, с фасада – 5,90м, с правой стороны – 6, 27 м.

На дату рассмотрения дела в суде строение согласно экспертному заключению имеет размеры 7,51 м х 6,32 м.

Ввиду изложенного, суд сделал вывод, что по состоянию на 1998 год, на 2007 год и на дату рассмотрения дела в суде спорное строение было изменено в своих параметрах (размерах) в сторону увеличения его длины слева и справа, в связи с чем оно не является идентичным тому строению, которое было изначально возведено в 1998 году как хозблок.

Суд также принял во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде спорное строение имеет заступ с фасадной стороны на земли общего пользования на 1,01 м, что суд расценил как основание для его демонтажа.

Сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, суд удовлетворил и производные требования, определив к взысканию с ответчика судебную неустойку до полного исполнения решения суда, при определении размера которой суд сослался на характер возникших правоотношений, а также коммерческое использование спорного строения; распределил между сторонами спора судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 9 февраля 2021 года, в котором содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект литер «Г1»: является капитальным зданием – объектом недвижимости (т. 2, л. д. 44, 67); при устранении выявленного экспертом нарушения противопожарных норм (минимального противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями не менее 6 м), не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 2, л. д. 64, 68).

В противоречие приведенным выводам эксперта, заключение которого суд признал надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что спорное строение является не капитальным строением, а выявленное нарушение противопожарных норм в части отсутствия обязательного противопожарного разрыва между знаниями и сооружениями, создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 2, л. д. 156).

Таким образом, ссылка суда на указанные обстоятельства не основаны на материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Делая вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 ГК РФ, суд сослался на установленные экспертом выводы о том, что спорное строение литер «Г1» относится к объектам движимого (некапитального) имущества (т. 2, л. д. 157). Однако таких выводов названное экспертное заключение не содержит, напротив, как указано ранее, экспертом установлено, что объект литер «Г1» является капитальным зданием – объектом недвижимости (т. 2, л. д. 44, 67).

Сославшись на Акт от 23 декабря 2019 года № Управления муниципального контроля, а также заключению судебной экспертизы, суд сделал вывод о том, что спорный объект является нежилым зданием с целевым назначением – офисные помещения, а размещение данного объекта на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования его размещения с органом местного самоуправления. Вместе с тем, суд не учел, что эксперт сослался лишь на потенциальное целевое назначение «нежилое здание» с наименованием «офисные помещения» (т. 2, л. д. 40). Оценку значению понятия «потенциальное» суд не дал, ввиду чего сделал ошибочный, противоречащий материалам дела, вывод о фактическом, а не о возможном, назначении спорного объекта.

Несмотря на установленный экспертом факт того, что на дату осмотра здание литер «Г1» не эксплуатировалось (т. 2, л. д. 40), суд отклонил аналогичные доводы представителя ответчика, сославшись при этом на экспертное заключение (т. 2, л. д. 159 – 160).

Суд пришел к выводу, что спорное строение на дату рассмотрения дела имеет заступ с фасадной стороны на земли общего пользования (т. 2, л. д. 159).

При этом, в заключении выражено экспертное мнение о наличии в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки по параметру местоположения фасадной границы, подтверждаемой по фактическому местоположению сведениями технической инвентаризации пятнадцатилетней давности (т. 2, л. д. 66), что осталось без внимания и проверки судов.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда первой инстанции ссылалась на устранение в полном объеме выявленных администрацией нарушений земельного и градостроительного законодательства в порядке досудебного урегулирования спора, однако в нарушение требований процессуального законодательства данные доводы какой-либо оценки апелляционного суда не получили, суждений об этом состоявшиеся судебные постановления не содержат, вместе с тем установление названных обстоятельств является значимым при разрешении настоящего спора.

Отсутствие подробной оценки судом доводов стороны ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 августа 2021 года отменить.

Направить дело в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить.

Председательствующий                                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                                                            Дурнева С.Н.

                                                                                                            Яковлев А.М.