Решение по делу № 33-812/2024 от 29.02.2024

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

УИД № 19RS0001-02-2023-008404-29

Дело № 33-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года по делу по иску Похабова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похабов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –                       ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Давлатова С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2022 на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания «Шанс» (далее –                       СТО «Шанс»). В связи с длительным невыполнением ремонта СТО «Шанс» истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, в чем ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с                               ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере                   400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлатов С.М., общество с ограниченной ответственностью «Дивногорская транспортная компания», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 26.12.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований Похабова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что выданное ответчиком во исполнение решения суда от 16.08.2022 направление на ремонт является действующим. Однако ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Шанс» не аннулировано и является действующим. Полагала, что истец фактически просит изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Похабова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                        15 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Утьева Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2022 установлено отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности спора ранее рассмотренному. Ссылается на то, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа. Кроме того, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Похабов А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с                                       частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных                        частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Похабов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Шанс» (т. 2 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №-Пр на               СТО «ШАНС» (т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ СТО «ШАНС» уведомило заказчика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а срок поставки отдельных запчастей превышает 30 рабочих дней (т. 2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Похабова А.А. о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем истцу будет начислена страховая выплата в денежной форме (т. 2 л.д. 60).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 113 300 руб. (платежное поручение                       от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 61).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 02.06.2022 № У-22-53904/5010-003 с                                    ООО «СК «Согласие» в пользу Похабова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 054 руб. В удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (т. 2 л.д. 71 – 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ответчиком неустойка в размере                     43 054 руб. (т. 2 л.д. 78).

Не согласившись с отказом страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,            Похабов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.12.2022, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля                     <данные изъяты>, г/н №, с ООО «СК «Согласие» в пользу                    Похабова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с дальнейшим ее взысканием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1% от суммы восстановительного ремонта 210 200 руб., за каждый день просрочки, но не более 306 946 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб. В остальной части иска отказано. Суд обязал Похабова А.А. вернуть                          ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере                  113 300 руб. (т. 2 л.д. 79-84).

Из материалов дела усматривается, ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 16.08.2022, выплатив истцу 368 946 руб., из которых 356 946 руб. – неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 2 л.д. 98).

Кроме того, во исполнение решения суда ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Похабову А.А. направление на ремонт №-Пр-1 на СТО «Шанс» (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ СТО «Шанс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду низкой вероятности поставки запасных частей (т. 2 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Похабова А.А. об увеличении сроков ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей, предложив истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Истцу разъяснено, что в этом случае страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Также истцу разъяснено, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, в связи с чем предложено оформить соглашение (т. 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Похабовым А.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлен ответ, в котором он указал, что выразил согласие на ремонт автомобиля по направлению №-Пр-1 на СТО «Шанс», в связи с чем просил произвести ремонт автомобиля по данному направлению в установленный законом срок (т. 2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Похабов А.А. направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и выплатить неустойку (т. 2 л.д.103-105).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» просило Похабова А.А. уведомить страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта транспортного средства на СТО «Шанс» либо об отказе от увеличения срока ремонта и от проведения ремонта транспортного средства на указанной станции технического обслуживания (т. 2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Похабов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 145-148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об увеличении сроков ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей, в связи с чем просило письменно уведомить страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта транспортного средства. Также в адрес истца направлен проект соглашения об урегулировании убытка, по условиям которого потерпевший отказывается от выдачи направления на ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме и составляет 400 000 руб. (т. 2 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023                                     № У-23-99287/5010-003 в удовлетворении требований Похабова А.А. отказано (т. 2 л.д. 153-161).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ремонт транспортного средства в установленный законом срок ответчиком не организован, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в денежной форме и штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что в установленный законом 30-дневный срок после выдачи направления на СТО ремонт транспортного средства истца не организован ввиду отсутствия запасных частей, срок ремонта страховой компанией, СТО и потерпевшим не согласован, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон                                       (абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковый предмет - страховое возмещение. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную само по себе предмет иска не изменяет.

Основания исков также тождественны – страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

В результате принятия обжалуемого решения у потерпевшего Похабова А.А. по одному страховому случаю будет два исполнительных листа: на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме) и на получение страхового возмещения в денежной форме, что недопустимо нормами Закона об ОСАГО.

При этом последующее поведение истца свидетельствует о том, что он не утратил интерес и к исполнению решения суда от 16.08.2022, о чем свидетельствует подача им ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, побуждающей должника к исполнению обязательства в натуре. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ в рамках                            дела № 2-4033/2022 подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что право Похабова А.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от 26 декабря 2023 года по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Похабова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024