Решение по делу № 2-6878/2016 от 06.06.2016

№2-6878/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Юдин О.А обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Юдина О.А. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением водителя Парамонова М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамонова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за прямым урегулированием убытков, однако страховщик не предпринял действий по исполнению обязательств по Договору. Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 36» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости ремонта повреждений ТС с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по произведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец - Юдин О. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, на основании которого просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание,суд определил, на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Юдину О.А. по праву собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением водителя Юдина О.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Парамонова М. В. (л.д.38).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении,рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Парамоновым М.В.,который совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобили получили механические повреждения(л.д.39).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Юдина О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №(л.д.46).

Таким образом,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается уведомлением (л.д.6).

Одновременно истцом было направлено ответчику уведомление об организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он обратился к страховщику за прямым урегулированием убытков, возникших в результате рассматриваемого ДТП, однако страховщик в нарушение Договора не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он(истец) был вынужден обратиться к специалисту для осмотра поврежденного т/с и расчета материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учёта износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11-31).

ДД.ММ.ГГГГ. Юдиным О.А. в адрес ответчика направлено экспертное заключение № и квитанция об оплате за экспертизу ТС.

Юдиным О.А. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.5,8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование суммы причиненного ему материального ущерба предоставил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства,суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ годаа,непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средств, но потерпевший уклонился от него.

Действительно, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено письмо в адрес истца с датой его изготовления «ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.119), тогда как, истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которому было пиложено уведомление об осмотре поврежденного т/с (л.д. 6).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и своевременного исполнения обязательств по Договору ОСАГО, заключенному между сторонами, ответчиком суду не представлено.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона,если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельтствах,учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание период нарушения обязательств и отсутствие негативных последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Юдина О.А., суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ №, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

     Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела,наличие объективных причин,явившихся в определенной степени препятствием к своевременному исполнению обязательств по Договору, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела и категорию сложности дела, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юдина О.А. расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юдина О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

         В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья подпись Невская Е.В.