Решение по делу № 33-243/2021 от 14.12.2020

Судья Данилова Л.Н. № 2-3851/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года № 33-243/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» Жуковой Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Маковеевой Н.В., представителя ООО «Оранжевое лето» Сокоушичевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Маковеева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевое лето» (далее ООО «Оранжевое лето»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» (далее ООО «ПЕГАС ТУРС») с учетом уточненных требований о взыскании с ООО «ПЕГАС ТУРС» денежных средств в размере 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 328 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля, с ООО «Оранжевое лето» - денежных средств в размере 20 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между турагентом - ООО «Оранжевое лето» и Маковеевой Н.В. заключен договор о реализации туристского продукта №... – поездка в ... с авиаперелетом по маршруту ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, размещение в отеле ..., категории ... звезды, включая также услуги трансфера и медицинского страхования на ... человек, стоимостью ... рублей. Туроператором является ООО «ПЕГАС ТУРС». Однако воспользоваться истцу туристическим продуктом не удалось ввиду введения мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Маковеевой Н.В. стало известно, что <ДАТА> ООО «ПЕГАС ТУРС» в одностороннем порядке аннулировал ее заявку на тур №.... В этот же день истец обратился в адрес ООО «Оранжевое лето» с претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Письмом от <ДАТА> турагент отказался удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме ввиду ведения только сопроводительной деятельности между туристом и туроператором.
<ДАТА> Маковеева Н.В. обратилась в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» с требованием произвести в течение десятидневного срока возврат денежных средств в полном объеме в размере ... рублей. Турагент <ДАТА> выслал в адрес истца гарантийное письмо о том, что денежные средства, оплаченные за турпродукт, депонируются на срок до <ДАТА>, на них не начисляются проценты за пользование денежными средствами, и они предназначены для приобретения нового турпродукта по курсу, действующему на момент оплаты аннулированной заявки. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Маковеевой Н.В. к ООО «Оранжевое лето», ООО «ПЕГАС ТУРС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу Маковеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 242 рубля 13 копеек, почтовые расходы 328 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей 68 копеек, штраф 71 621 рубль 06 копеек. С ООО «Оранжевое лето» в пользу Маковеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 20 200 рублей, штраф 10 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований Маковеевой Н.В. отказано. С ООО «Оранжевое лето» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 428 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЕГАС ТУРС» Жукова Е.С., указывая на то, что тур не состоялся ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а не по вине туроператора, который неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную дату и по любому направлению, ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел мораторий на начисление штрафа. Полагает подлежащим применению постановлением правительства Российской Федерации №... от <ДАТА> в части исполнения договора о предоставлении туристского продукта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО11 полагает ее необоснованной, при этом указывает, что в <ДАТА> обратилась в ООО «Оранжевое лето» с намерением воспользоваться предложением туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта. Письмом от <ДАТА> турагент отказал в перебронировании тура, ссылаясь на ответ ООО «ПЕГАС ТУРС». При заключении договора о приобретении туристского продукта <ДАТА> истец предложила туроператору произвести зачет подлежащей оплате за тур суммы в счет погашения задолженности, взысканной оспариваемым решением суда, однако в этом ей тоже было отказано. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец Маковеева Н.В., представитель ответчика ООО «Оранжевое лето» Сокоушичева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Вологодского городского суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Представители ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о его отмене в части взыскания с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу Маковеевой Н.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что невозможность совершения туристской поездки произошла по независящим от истца причинам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между ООО «Оранжевое лето» и Маковеевой Н.В. заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий отдых в ..., ..., длительностью
... ночей/... дней с <ДАТА> по <ДАТА>; отель ..., ... звезды; питание – ...; маршрут: ..., ... двух туристов: Маковеевой Н.В., ФИО1.

Маковеевой Н.В. стоимость тура оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...
от <ДАТА> на сумму ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей.

Размер агентского вознаграждения составил ... рублей.

Согласно информации с официального сайта Ростуризма (www.russiatourrism.ru/urgent/16805/) в ...
с <ДАТА> введен запрет на въезд и режим чрезвычайного положения.

<ДАТА> Маковеева Н.В. обратилась в адрес
ООО «Оранжевое лето» с претензией, в которой просила расторгнуть договор от
<ДАТА> в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при подписании документа, вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... рублей.

Письмом №... от <ДАТА> ООО «Оранжевое лето» отказало Маковеевой Н.В. в удовлетворении ее требований, разъяснив право обращения к ООО «ПЕГАС ТУРС».

<ДАТА> Маковеева Н.В. обратилась с претензией в
ООО «ПЕГАС ТУРС», в которой просила произвести в досудебном порядке (в течение десятидневного срока) возврат денежных средств в полном объеме в размере ... рублей (за минусом комиссионного вознаграждения турагента) на указанные (представленные) реквизиты либо через турагента ООО «Оранжевое Лето».

Согласно электронному письму ООО «Оранжевое лето» от
<ДАТА> заявка №... в соответствии с рекомендациями Ростуризма была аннулирована.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный срок, в том числе из-за невозможности обеспечить безопасность туристов, истец отказался от исполнения договора до начала путешествия.

Судебная коллегия полагает установленным, что Маковеева Н.В., туроператор ООО «ПЕГАС ТУРС» и турагент ООО «Оранжевое лето» состоят в отношениях, возникших в связи с реализацией истцом права на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, которые регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 14 вышеуказанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

К установленным в настоящем деле обстоятельствам не могут быть применены правила статьи 32 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку на 2020 – 2021 годы действует специальное правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно статье 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанным постановлением установлены порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По правилам статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 туроператорам и турагентам предоставлено право осуществлять возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <ДАТА>, за исключением случаев, когда возврат может быть осуществлен не позднее <ДАТА>.

Так как договор о реализации туристского продукта заключен Маковеевой Н.В. до <ДАТА>, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, а соответственно права истца, как потребителя услуг, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказ ООО «ПЕГАС ТУРС», выраженный в электронном письме, поступившем в адрес ООО «Оранжевое лето» <ДАТА>, об отказе в удовлетворении заявления Маковеевой Н.В. о перебронировании тура и зачете финансовых обязательств, не свидетельствует об отказе туроператора исполнить обязанность, установленную пунктом 2 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку на дату обращения истца с указанным предложением имелось не вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на ответчика иную обязанность, а именно, возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 16 июля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в пользу Маковеевой Н.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение об отказе
Маковеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: