Решение по делу № 2-864/2014 (2-8171/2013;) от 06.12.2013

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

                                               Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Гордымова Р.А.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунова А. А.овича к Безенкову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борунов А.А. обратился в суд с иском к Безенкову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и истец встретились в <адрес> и пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи арматуры для нужд истца. Договор планировалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался доставить арматуру истцу ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты арматуры истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской выданной ответчиком истцу. Однако с момента получения денежных средств ответчик стал уклоняться от общения с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. В назначенный срок -ДД.ММ.ГГГГ, арматуру истцу не доставил, денежные средства, полученные от истца, не вернул. Договор купли-продажи арматуры между истцом и ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное обращение с требованием возврата денежных средств. На данное обращение ответчик не ответил. Истец просит взыскать с Безенкова С. В. в пользу Борунова А. А.овича неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борунов А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца – Гордымов Р.А. в суде иск поддержала, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Безенков в суд не явился, о явке в суд извещен, о причинах неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора купли-продажи.

Так, согласно расписке ответчика, следует, что Безенков С.В. взял в счет доставки арматуры <данные изъяты> руб., обязуется доставить арматуру ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи между ними не заключался, иных документов сторонами в подтверждение договорных отношений не составлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре купли-продажи, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиях договора купли-продажи. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникла устная договоренность о том, что ответчик обязуется приобрести и доставить истцу арматуру.

Истец произвел оплату стоимости арматуры в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком составлена расписка.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик материал - арматуру не закупил, и не доставил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что обязательства, указанные им в расписке, выполнены в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались Безенкову С.В. для доставки товара- арматуры, в связи с чем, Безенковым С.В. получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере выплаченной истцом - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Борунова А. А.овича к Безенкову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борунова А. А.овича к Безенкову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Безенкова С. В. в пользу Борунова А. А.овича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: