Решение по делу № 33-3682/2024 от 19.03.2024

Судья Синицын К.В.          дело № 33-3682/2024 (2-1471/2023)

                     25RS0001-01-2022-008091-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Харченко А.Н., Козыревой Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Суховей Василию Евгеньевичу и Суховей Алексею Евгеньевичу о приостановлении предоставления коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Суховей Василия Евгеньевича – Суховей Людмилы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Владивосток от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца Чех В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с исковым требованием к Суховей В.Е. и Суховей А.Е. о приостановлении предоставления коммунальной услуги. В обоснование требований указано о неисполнении собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанности по оплате принятой энергии. На момент подачи искового заявления задолженности по тепловой энергии и ГВС составила 193 492, 55 руб.

Просило суд возложить на Суховей В.Е. и Суховей А.Е. обязанность предоставить доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием в доме горячей воды около 3 лет по причине неудовлетворительного состояния труб. Водоснабжение в доме восстановлено около 1 месяца назад. Указанная в иске задолженность образовалась за период с 2017 года и уменьшена в порядке перерасчета. Полагает о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Ответчиками отменены вынесенные в отношении них судебные приказы.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Суховей А.Е. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» представил в дело письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требований.

Решением Ленинского районного суда г.Владивосток от 13.12.2023 года исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. На Суховей В.Е. и Суховей А.Е. возложена обязанность предоставить АО «ДГК» доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения задолженности. С Суховей В.Е. в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с Суховей А.Е. – в размере 2 000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Суховей В.Е. и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. Суд не учел, что мера ограничения предоставления услуги является мерой защиты гражданских прав, и направлена на предотвращение негативных последствий. В настоящее время ответчики не использует горячее водоснабжение. Указанная в иске задолженность сформировалась за пределами срока исковой давности. Предъявляя настоящий иск, ссылался на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права на ограничение коммунальной услуги в связи с образовавшейся задолженностью. Полагает о пропуске срока для судебной зашиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, их представитель и представитель третьего лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за горячую воду.

Из материалов дела следует и установлено районным судом о принадлежности ответчику Суховей В.Е. на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Суховей А.Е. является правообладатем 1/3 доли (т.1 л.д.9).

Решением заочного внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО «УК Ленинского района» (т.1 л.д.11-14).

На основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДГК» и ООО «УК Ленинского района», истец подает тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный <адрес> в <адрес>, производит расчеты с собственниками и пользователями помещений дома за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «УК Ленинского района» возложена обязанность по направлению уведомительных документов и осуществлению действий по введению ограничения, приостановления предоставления услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, имеющих задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Суховей В.Е. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 191 469, 92 руб., пени за просрочку оплаты – 55 197, 69 руб. и необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено (прекращено) в отсутствие технической возможности предварительного ограничения, которое ответчиком не исполнено, долг не оплачен (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о препятствиях допуска в жилое помещение для ограничения услуги горячего водоснабжения, по причине закрытой двери (т.1 л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454036&dst=100891 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, установив наличие задолженности ответчиков перед исполнителем за оказанную услугу горячего водоснабжения, факт вручения уведомления о приостановлении коммунальной услуги, отсутствие мер по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в силу следующего.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, помимо сведений о наличии задолженности по оплате потребителем коммунальной услуги, для разрешения заявленных требований, необходимо установить соблюдение исполнителем коммунальной услуги процедуры приостановления или ограничения ее предоставления, соразмерность приостановления или ограничения допущенному собственником нарушению, соблюдение пределов действий, необходимых для пресечения нарушения, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью окружающих.

Материалами дела подтверждается наличие у Суховей В.Е. и Суховей А.Е. по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение за период с февраля 2017 по ноябрь 2023 года в сумме 54 683, 60 руб., рассчитанной в результате произведенного перерасчета (т.1 л.д.240-242).

При этом, за период с декабря 2020 по ноябрь 2023 года задолженность ответчиков составила 11, 62 руб. в связи с произведенным перерасчетом (т.1 л.д.246-247).

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.09.2023 года отменены судебные приказы вынесенные 23.03.2018, 28.06.2018, 14.05.2021, 24.01.2022, 13.03.2023 года о взыскании с Суховей В.Е. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2017 по ноябрь 2022 года (т.1 л.д.177-184, 228-233).

Согласно информации АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались меры о взыскании задолженности за указанную услугу в судебном порядке, после отмены судебных приказов (т.1 л.д.224).

Понятие обязательственного права следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от действий. При этом суд должен определить объем и характер обязательства, которое должно коррелировать с нарушенным правом истца.

По смыслу положений подпункта «е» пункта 34, подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, требование о допуске в жилое помещение должно быть связано с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, обеспечения контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, либо когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

Таким образом, исковое требование о допуске в жилое помещение не предусмотрено в качестве способа защиты прав исполнителя коммунальной услуги на своевременную и полную оплату потребителем.

Поскольку требования настоящего спора направлены на исполнение потребителями Суховей В.Е. и Суховей А.Е. обязанности по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение, а не для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, то исковые требования АО «ДГК» удовлетворению не подлежат.

Приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивосток от 13 декабря 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое требование АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Суховей Василию Евгеньевичу и Суховей Алексею Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Суховей Василия Евгеньевича – Суховей Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024 года.

Председательствующий                         

Судьи