Решение по делу № 7У-652/2024 [77-419/2024] от 18.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-419/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Борисовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Болякина Р.В., поданной в интересах осужденного Васильева А.В., на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Васильева А.В. и защитника Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области                 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок    1 год 6 месяцев, с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Васильев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Болякин Р.В. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, умысла на совершение убийства             ФИО9 у осужденного не было, при этом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны были трактоваться в пользу Васильева А.В. Перечисляя исследованные по делу доказательства, автор жалобы утверждает о том, что судом первой инстанции им дана неверная оценка, поскольку они подтверждают показания осужденного об избиении, в том числе лопатой, в связи с чем у Васильева А.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Помимо этого выражает несогласие с выводами суда о том, что телесные повреждения у осужденного могли возникнуть в ходе борьбы с ФИО10 Указывает, что эти выводы основаны на противоречивых показаниях свидетелей          ФИО11 и ФИО14 Утверждает о том, что судом необоснованно отклонены показания осужденного в части обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом, что противоречит заключениям судебных экспертов о характере и локализации раны на теле ФИО9 Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде        ФИО1 последовательно утверждал о том, что держал нож в левой руке, однако в приговоре при описании преступного деяния судом указано, что осужденный держал нож в правой руке. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между Васильевым А.В. и ФИО9, поскольку именно последний совместно с ФИО10 создал угрозу жизни и здоровью для Васильева А.В., причинив ему телесные повреждения, а последний защищал себя от их противоправных действий. Помимо этого полагает, что судами неправильно применены положения ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение Васильева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент инкриминируемого ему деяния.

В возражениях и. о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кузубова В.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о недоказанности вины Васильева А.В. и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено                           ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденного Васильева А.В., его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей      ФИО10, ФИО11, ФИО13 и др., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО14 и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного Васильеву А.В. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть. Установлено, что действия                  Васильева А.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Кроме того об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Васильев А.В. сообщил при явке с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО10 произошел конфликт, ФИО9 стал заступаться за ФИО10, в результате чего они выгнали его (т. е. осужденного) из помещения летней кухни. После этого он зашел в дом, где в присутствии матери из кухонного стола достал нож. Затем он вышел на крыльцо, где находился ФИО9, и нанес ему один удар ножом в грудь. Цели убийства он не преследовал, а хотел причинить ему телесные повреждения ввиду произошедшего между ними конфликта.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в той части, что причинение им телесного повреждения               ФИО9 ножом было вызвано неправомерными совместными действиями потерпевшего и ФИО10, выразившимися в нанесении многочисленных ударов по различным частям тела, а также желанием обезопасить себя от их последующих неправомерных действий. Показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10 и ФИО11

В частности последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, где они проживают, Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, нанес удары ФИО14 и ФИО10, а затем прошел в дом, взял нож и вышел на крыльцо, где находились ФИО14 и ФИО9 После этого они услышали крик ФИО14, а на теле ФИО9 увидели проникающее ножевое ранение. При этом свидетели пояснили, что в момент произошедшего никто их присутствовавших лиц в адрес Васильева А.В. угроз не высказывал и его не преследовал.

Вопреки доводам автора жалобы при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно нанесения осужденным удара ножом правой рукой, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м-к и ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м-к, согласно которым выявлено направление раневого канала, совпадающее с направлением воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами: спереди назад, слева направо. Рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО9 с передней левой поверхности грудной клетки, по своему характеру является колото-резаной. Механизм ее образования связан с однократным воздействием односторонне-острого клинка ножа, имеющего     П-образный профиль сечения обушка. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка кухонного ножа, представленного на исследование. Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента и данное сходство в совокупности с обнаружением на клинке данного ножа крови ФИО9 служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаного ранения грудной клетки слева ФИО9 от его воздействия. При образовании вышеуказанного колото-резаного ранения травмируемый был обращен поражаемой областью тела (передней левой поверхностью грудной клетки) к вектору травмирующей силы (направлению удара) и мог занимать любые пространственные положения, при которых данная травмируемая область тела (передняя левая поверхность грудной клетки) доступна для внешнего ударного воздействия, то есть стоять, сидеть или лежать на спине. Нападавшее лицо при этом могло находиться как перед ним, так и над ним. При образовании проникающего колото-резаного ранения передней левой поверхности грудной клетки ФИО9, то есть в момент вкола обушок клинка ножа был обращен влево по отношению к травмируемому лицу, а плоскость клинка располагалась косовертикально при условно вертикальном положении его туловища. При извлечении были совершены повороты (два) клинка гожа по часовой стрелке, а собственно извлечение происходило со значительным нажимом в сторону лезвия, что привело к образованию повреждения, значительно превышающего по линейным размерам ширину клинка ножа.

Доводы автора жалобы о том, что у Васильева А.В. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, а также о действиях в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО9 наступила от приникающего колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца, осложнившегося развитием гематоракса (излитием крови в грудную полость), обильной кровопотерей и развитием гиповолемического шока.

Вопреки доводам жалобы это заключение эксперта соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, исследование проведено компетентным специалистом, само заключение научно обосновано, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом об умысле Васильева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, включая данные о характере действий осужденного, способе и орудии совершения преступления, локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного. Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа и нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего (сердце) свидетельствует о направленности умысла на лишение ФИО9 жизни.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на теле осужденного телесных повреждений не свидетельствует о совершении потерпевшим каких-либо действий, создававших реальную угрозу для жизни и здоровья виновного, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данные телесные повреждения были получены Васильевым А.В. в процессе драки с ФИО10 и до причинения смерти ФИО9, а также после нанесения им удара ножом, при последующем пресечении его противоправных действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Васильева А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет. Как было указано выше, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшим совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Васильева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1                      ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

    Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и                  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Васильева А.В., <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, частичное признание вины, <данные изъяты>, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в перечислении потерпевшей денежных средств в размере 10 000 рублей, <данные изъяты>.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Васильева А.В., по делу не усматривается.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного                  Васильевым А.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.    В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам автора жалобы обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.В., судом правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Васильев А.В., способствовало совершению преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО9 Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре. Кроме того факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривался и самим Васильевым А.В.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Васильеву А.В. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева А.В. и защитника Болякина Р.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Болякина Р.В., поданную в интересах осужденного Васильева А.В., на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи