Решение по делу № 2-479/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-479/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000339-47)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    22 июня 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Юрьевны к Четверкину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Четверкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

15.12.2022 по вине ответчика Четверкина С.В., управлявшего автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Общий размер ущерба, причиненный ее автомобилю, составил 109577 руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать с Четверкина С.В. материальный ущерб в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2905 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг дефектовки - 2000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб.

Истец Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Четверкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.12.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 29, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мироновой Е.Ю., под управлением ФИО4 получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Четверкин С.В., управлявший автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ (административный материал л.д. 73-79).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении Четверкина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.12.2022 (л.д. 75).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Четверкина С.В. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение № от 22.01.2023, выполненное ИП Генералюк М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № на 15.12.2022 без учета износа заменяемых частей составляет 109577 руб. (л.д. 13-26).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Ввиду несогласия с заявленным размером ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексееву А.Н. (л.д. 55-57).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, на дату его совершения – 15.12.2022 с учетом износа заменяемых деталей составляет 66300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 104500 руб. (л.д. 81-106).

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с Четверкина С.В. в пользу Мироновой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 104500 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Миронова Е.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 3392 руб. (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 31.03.2023 оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена на Четверкина С.В., оплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеева А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. (л.д. 107, 108).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2023 л.д. 30, расписка от 01.02.2023 л.д. 31).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2905 руб., которые подтверждены документально (справка л.д. 32, доверенность серии <данные изъяты> № от 31.01.2023 л.д. 33), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 12), соответственно данные издержки, как и расходы, связанные с дефектовкой поврежденного автомобиля, в размере 2000 руб. (заказ-наряд, кассовый чек л.д. 28, 29), подлежат возмещению с ответчика.

решил:

исковые требования Мироновой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Четверкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Мироновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей, услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуг дефектовки в размере 2000 (две тысячи) рублей, услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Четверкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеева А.Н. (ИНН 504900123711) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева