Решение по делу № 2-191/2018 от 31.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Строительная компания 2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Строительная компания 2000», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, причиной которого является протечка с <данные изъяты>, вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Из п.2.1. данного договора следует, что по настоящему договору <данные изъяты> по заданию собственников за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению <данные изъяты> домом по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, включающий оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. <данные изъяты>

Из акта, утвержденного главным инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра кровли и чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что работы выполняются с нарушением технологии производства работ, на момент проверки работы по капитальному ремонту кровли не производятся, полностью отсутствуют рабочие на объекте и инженерно-технический персонал ООО «Строительная компания 2000», демонтирована ранее установленная кровля из профилированного листа на участке <данные изъяты>.м, над квартирами <данные изъяты>, участок кровли <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>, между полотнами пароизоляционной плёнки имеются <данные изъяты> разрывов, через которые во время дождя вода поступает на перекрытие над пятым этажом и проникает в нижерасположенные квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты> во время дождя вода через перекрытия пятого этажа проникает в нижерасположенные квартиры (л.д. <данные изъяты>

Также из данного акта следует, что в период осмотра установлено, что сотрудниками ООО «Строительная компания 2000» демонтирована (сорвана) теплоизоляция с трубопроводов системы отопления <данные изъяты> мм, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ идет дождь, вода через выявленные технологические нарушения при производстве <данные изъяты>, поступает через перекрытие пятого этажа в <данные изъяты>.

Как следует из акта, утвержденного главным инженером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре кровли и чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что работы выполняются с нарушением технологии производства работ, на момент проверки работы по капитальному ремонту кровли не производятся, полностью отсутствуют рабочие на объекте и инженерно-технический персонал ООО «Строительная компания 2000», сотрудниками ООО «Строительная компания 2000» демонтирована (сорвана) теплоизоляция с трубопроводов системы отопления <данные изъяты> мм, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ идет дождь, вода через выявленные технологические нарушения при производстве кровельных работ, поступает через перекрытие пятого этажа в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из отчета №, составленного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке ущерба залива спорной квартиры является полным, мотивированным, поэтому оснований не доверять выводам оценщика, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что при производстве капитального ремонта кровли дома подрядчиком по договору «Строительная компания 2000» был демонтирован кровельный настил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных погодных явлений в виде дождя произошел залив квартиры истца атмосферными осадками.

Факт залива квартиры истца объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ООО «Строительная компания 2000» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате того, что при проведении капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>, подрядчик не проявил должной степени осторожности и предусмотрительности, в результате чего причинен вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в решении норм материального права, а также условий заключенного между ООО «Строительная компания 2000» и заказчиком работ договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является подрядчик и признает ООО «Строительная компания 2000» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, с возложением на него стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Поскольку действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области напрямую не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на данного ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему суд считает необходимым отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Строительная компания 2000» отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку, как указывалось выше, между сторонами возникли деликтные отношения, стороны не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, по смыслу Закона, ФИО1 не является потребителем услуг, и Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

Оснований же для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ООО «Строительная компания 2000» в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 271 (двести семьдесят один) рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Строительная компания 2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания 2000» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания 2000» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья