Решение от 01.03.2016 по делу № 22-470/2016 от 10.02.2016

Дело №22-470/2016г.                     Судья Краснова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         1 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сладкомёдова Ю.В.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

потерпевшего А.И.

осужденного Коновалова Н.А.,

при секретаре Бариновой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2015 года, которым

Коновалову Н.А., **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Коновалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего А.И. не возражавшего относительно условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора Колотиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Коновалов Н.А., ранее судимый, отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.10.2012г., которым осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 29.12.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ****.; окончание – ****

    Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Н.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Сообщает, что отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, активно занимается спортом, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается только с **** года по **** года, и данное обстоятельство не дает основания для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, прокурор не возражал в его условно-досрочном освобождении. Считает, что им соблюдены все критерии, установленные ч.3 ст.175 УИК РФ, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что тяжесть содеянного и наличие взысканий не могут являться основанием отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на допущенные в постановлении ошибки, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит указание на фамилии осужденных К.Ю. и М.К. которые к нему отношения не имеют. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения подержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения Коновалова Н.А.

Потерпевшие К.К., П.Н., П.Е., С.И., М.Л. не выразили свое отношение к заявленному осужденным ходатайству; потерпевшие А.И., И.А. оставили разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Коновалова Н.А. на усмотрение суда; потерпевший К.А. – возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не является обязательным для суда, они учитывается в совокупности со всеми материалами дела.

Вопреки утверждению осужденного, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности Коновалова Н.А., его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила режима отбывания наказания, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о соблюдении осужденным режима содержания и правил внутреннего распорядка, обязанность по выполнению которых прямо возложена на осужденных ст.11 УИК РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание иные обстоятельства, необходимые для принятия верного решения.

Из представленных материалов следует, что в **** году осужденный дважды наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в карцер на 15 суток за невыполнение законного требования сотрудника администрации.

Суд также принял во внимание наличие четырех профилактических бесед с осужденным по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые, несмотря на то, что в силу ст.115 УИК РФ взысканиями не являются, обоснованно учтены при принятии решения, так как данное обстоятельство характеризует в целом поведение осужденного, которое не было безупречным.

Характер и тяжесть допущенных нарушений, за одно из которых осужденный водворялся в карцер, не свидетельствует об их незначительности. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у осужденного устойчивой положительной тенденции в поведении является верным, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденным Коноваловым Н.А. не представлено сведений, подтверждающих его социальную адаптацию (трудовое устройство), как дополнительной гарантии правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.180 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока лишения свободы уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Коновалова Н.А., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана фамилия осужденного при даче характеристики его поведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении (вместо Коновалов Н.А. указано К.Ю. и о наличии у осужденного регистрации по месту жительства (вместо Коновалов Н.А – М.К. на что обоснованно обратил внимание осужденный в своей жалобе.

Сведения, которые изложены в постановлении, имеют отношения непосредственно к осужденному Коновалову Н.А., а не к иным лицам, и подтверждаются представленными материалами дела.

С учетом этого в постановление необходимо внести соответствующие уточнения, которые не повлияют на существо правильного по сути решения, и не нарушают прав осужденного Коновалова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░