Решение по делу № 33-525/2019 от 21.01.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33-525/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по иску Варфоломеевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Варфоломеева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(...).(...) (.....). Истец оплачивает электроэнергию по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт». К..». С 01.01.2015 в счетах-квитанциях появились дополнительные строки: «ОДН, ОДПУ». В период с 01.01.2015 по 09.05.2016 данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Партнер». 11.05.2016 собственниками принято решение перевести многоквартирный дом в непосредственное управление. 14.03.2016 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила сделать перерасчет за ОДН за 3 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 28.03.2016 истец обратилась в ООО «УК Партнер» с письменным заявлением о разъяснении начисления норматива на ОДН и потребления по ОПДУ за электроэнергию, которое также было оставлено без удовлетворения. Полагая действия ресурсоснабжающей организации по начислению ОДН в период с 2015 по июнь 2018 года незаконными, истец просила признать недействительным расчет электроэнергии на ОДН в ее квартире в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за электроэнергию на ОДН на сумму 15182,90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., обязать ответчика прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на ОДН сверх норматива.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также указывает, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, поскольку ее квартиру отключили от электроснабжения, которую она частично погасила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Филиппова Н.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании полученных денежных средств на ОДН.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 9 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 данных Правил).

Возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям допускается только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Варфоломеева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(...).(...), (.....). Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. До 30.04.2016 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Партнер». Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.05.2016 принято решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «УК Партнер» с 30.04.2016. Выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО «Энергокомфорт. «Карелия» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на ОДН. По состоянию на апрель 2018 года у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 34405,33 руб.

14.03.2016 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила сделать перерасчет на ОДН за три года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что действия ответчика в период с 01.10.2015 по 01.05.2016 (с учетом срока исковой давности в период с января 2015 по октябрь 2015 года) являются незаконными, однако в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не заявлялись требования о перерасчете за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 в размере 7979,69 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом правильно установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что начисление за электроэнергию на ОДН в период с 01.10.2015 по 01.05.2015 в сумме 7979,69 руб. является неправомерным. При этом истцом заявлялись требования о взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств за электроэнергию на ОДН на сумму 15182, 90 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2018. Спорный период с 01.10.2015 по 30.04.2016 входит в исковой период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежали в указанной части удовлетворению частично за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 включительно в размере 7979,69 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав Варфоломееевой М.А. как потребителя коммунальных услуг.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным взыскать в сумме 1000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт выставления счета за потребление электроэнергии потребителю Варфоломеевой М.А. в спорный период и его оплата является установленным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме 4489,85 руб. ( 7969,69 руб. + 1000 руб. :2).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Варфоломеевой М. А. денежные средства в размере 7979,69 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 4489,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи