Решение по делу № 2-102/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Маркову П.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маркову П.М. о расторжении кредитного договора №--- от 11.12.2013 года, взыскании ссудной задолженности в размере --- рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, указав на следующие обстоятельства:

В соответствии с кредитным договором №--- от 11.12.2013г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Марков П.М. – заемщиком по кредиту на сумму --- руб. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев под --- % годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ---- рублей.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере --% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 25.06.2015г. задолженность ответчика составляет --- рубля, в том числе: --- рубля – просроченные проценты; --- рубля – просроченный основной долг; ---- рубля – неустойка за просроченные проценты; --- рубля – неустойка за просроченный основной долг.

25.05.2015г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжения договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В иске указано, что банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2004г. № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 450, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №--- от 11.12.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковым П.М.; взыскать с Маркова П. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере ---- рубля и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере --- рубля.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Марков П.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес Зарайского городского суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с размером неустоек по основному долгу и процентам, просит суд отказать истцу в части требований о взыскании неустойки по просроченным процентам и применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку по просроченному основному долгу до --- рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца и ответчика, извещение которых осуществлялось своевременно и в точном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

По делу установлено, что 11.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №----, по условиям которого банк выдал Маркову П.М. кредит на цели личного потребления в сумме --- руб. под ---% годовых на срок 60 месяцев.

Истец предоставил денежные средства в сумме --- рублей ответчику согласно заявлению заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу №---- (л.д. 21).

Согласно графику платежей, разработанному истцом, в рамках кредитного договора №--- от 11.12.2013г., заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, ежемесячно выплачивает банку аннуитетный платеж в сумме --- руб. (л.д.19). Судом установлено, что указанный график платежей ответчик не выполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что обязательства в соответствии с условиями договора Марков П.М. исполнял ненадлежащим образом: вносил несвоевременно и не полностью на счет, открытый в банке, сумму ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.6-7).

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.3.3. кредитного договора №--- от 11.12.2013г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере--% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Марковым П.М. своих обязанностей по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 25.06.2015г. образовалась задолженность, которая состоит из: просроченных процентов в размере --- руб.; просроченного основного долга в размере --- руб.; неустойки за просроченные проценты в размере --- руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере --- руб., и составляет:

----+---+---+---=---- руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №--- от 11.12.2013г., банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные выше нарушения Марковым П.М. своих обязательств по кредитному договору №--- от 11.12.2013г. расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» общая сумма требований банка к Маркову П.М. в рамках кредитного договора №--- от 11.12.2013г. по состоянию на 25.06.2015г. составляет --- рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца в части: просроченного основного долга в сумме --- руб., просроченных процентов в размере --- руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме --- руб., поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В то же время доводы ответчика о том, что начисление новых процентов на уже просроченные проценты недопустимо, заслуживают внимания, поскольку из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами. Из положений пункта 1 ст.809 и пункта 1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме --- руб. удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к суду с заявлением, о снижении неустойки по просроченному основному долгу в порядке ст.333 ГК РФ до --- рублей, ответчик и его представитель не называют и не приводят в отзыве основания к этому. В тоже время в силу ст.333 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, именно на должника (в конкретном случае ответчика) возлагается обязанность представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 18-КГ15-175; Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 5-КГ15-82; Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015г. по делу N 14-КГ15-9; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. по делу N 78-КГ15-11; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. N 5-КГ14-131; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. N 977-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 560-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 6-О). Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), следует, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении.

Таким образом, положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать доводы и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, не привел в отзыве обоснований своих требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу в порядке ст.333 ГК РФ с --- рубля до ----рублей.

Суд установил, что банк уведомил Маркова П.М. о просроченной задолженности, об обязанности её погашения, направив ему 25.05.2015г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик условия кредитного договора по срокам погашения долга нарушает в течение длительного времени, а банк, как кредитная организация в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, при котором такой договор может быть расторгнут по решению суда.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о расторжении кредитного договора №--- от 11.12.2013г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковым П.М., и в части взыскания с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №--- от 11.12.2013г. по состоянию на 25.06.2015г. в размере --- рублей --- копейка, из которых: просроченные проценты – --- рублей --- копеек; просроченный основной долг – --- рубля --- копеек; неустойка за просроченный основной долг - --- рублей --- копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства: кредитный договор № --- от 11.12.2013г. (л.д.8-14), заявление заемщика (л.д.21), график платежей (л.д.19-20), расчет задолженности (л.д.6-7), другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины. Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме --- руб. при обращении в суд (л.д.5).

Таким образом, с ответчика Маркова П.М., с учётом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу банка расходы по госпошлине в сумме --- руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № --- от 11.12.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковым П.М..

Взыскать с Маркова П.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №--- от 11.12.2013г. по состоянию на 25.06.2015г. в размере --- рублей --- копейку, из которых: просроченные проценты – --- рублей --- копеек; просроченный основной долг – --- рубля --- копеек; неустойка за просроченный основной долг - --- рублей --- копеек.

Взыскать с Маркова П.М.в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Маркову П.М., а именно в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме --- рубль --- копеек, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 25 февраля 2016 года.

Федеральный судья Бондаренко Н.П.