Решение по делу № 2-2734/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2734/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволока Константина Александровича к ООО «Вердж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заволока К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между Заволокой Константином Александровичем (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вердж» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор оказания услуг по ремонту автомобиля Заказчика (далее - Договор).

Согласно п. 8.1. Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику следующий комплекс ремонтных работ: ремонт сплиттера переднего бампера; ремонт переднего бампера; ремонт правого расширения переднего бампера; покраска деталей; установка шин размером 24 дюйма 325/45; Общая стоимость работ: 193 800 рублей.

Платежным поручением № от дата на сумму 193 800 Заказчик оплатил ремонтные работы по договору в полном объеме.

Однако работы по Договору Исполнителем до настоящего времени не выполнены; меры и действия, направленные на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, со стороны Исполнителя не предпринимаются, работы Заказчику не сданы.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193800 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом взыскателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Заволокой Константином Александровичем (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Вердж» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор оказания услуг по ремонту автомобиля Заказчика (далее - Договор).

Согласно п. 8.1. Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику следующий комплекс ремонтных работ: ремонт сплиттера переднего бампера; ремонт переднего бампера; ремонт правого расширения переднего бампера; покраска деталей; установка шин размером 24 дюйма 325/45; Общая стоимость работ: 193 800 рублей.

Платежным поручением № от дата на сумму 193 800 Заказчик оплатил ремонтные работы по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела претензией от дата Истец отказался от дальнейшего исполнения договора от дата и потребовал возвратить уплаченную во исполнение своих обязательств сумму в размере 193 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о сроках начала или окончания работ, денежные средства, полученные ответчиком, до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты по договору в размере на общую сумму 193800 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заволока Константина Александровича к ООО «Вердж» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вердж» в пользу Заволока Константина Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 193800 рублей, штраф в размере 96900 рублей.

Взыскать с ООО «Вердж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6107 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’.Седякина