Решение по делу № 12-296/2020 от 03.02.2020

16RS0050-01-2020-001050-74дело № 12-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2020 года                                            г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Раупова Х. Ш., представителя заявителя по устному ходатайству Сафьянова Р.З., заинтересованного лица Амерхановой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раупова Х. Ш. на определение старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сабирова Р.Т. состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Раупов Х.Ш. обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении Сабирова Р.Т.к административной ответственности, предусмотренной статтьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сабирова Р.Т. состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Раупова Х.Ш. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сабирова Р.Т.

Не согласившись с указанным определением, Раупов Х. Ш. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и его представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, указали, что второй участник ДТП нарушил ПДД, неожиданно перестроился перед ним, не уступив ему дорогу; пояснил, что сам он ехал по крайней левой полосе в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, за метров 10 перед ним справа на его полосу движения перестроился автомобиль под управлением второго участника ДТП, он принял меры экстренного торможения, однако расстояния не хватило для избежания столкновения, удар пришелся средней частью бампера автомобиля Раупова. Второй участник ДТП совершал перестроение с крайней правой полосе на его полосу движения, автомобиль <данные изъяты> находился под углом к левому краю проезжей части и находился в движении для последующего поворота налево. Характер расположений повреждений на обоих транспортных средствах указывает на то, что в момент столкновения Раупов двигался по левой полосе движения. Вторым участником ДТП Сабировым Р. нарушен п.8.4 ПДД РФ, за что заявитель просил привлечь Сабирова к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем ему отказали. Производство по делу по статье 12.24 КоАП РФ ведется, не прекращено.

Второй участник ДТП Сабиров Р.Т. не явился извещен.

Пассажир автомобиля Раупова Х.Ш. Амерханова Л.Э. в судебном заседании пояснила, что ехали в такси под управлением Раупова Х.Ш., по крайней левой полосе, резко их подрезал и перестроился перед ними автомобиль Сабирова Р.Т., у них не было возможности избежать столкновения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 она находилась вместе с мамой Нурмухаметовой С.В. и сыном в автомобиле «такси», двигались в сторону Солнечного города. Впереди препятствий не было, других транспортных средств на дороге было мало, их машина подрезала их. Пассажиры Гордеев Р.Д., Нурхаметова Ф.В. были госпитализированы. Они двигались со скоростью, второй участник ДТП двигался напролом, ДТП произошло внезапно.

Иные участники произошедшего в судебное заседание не явились.

Ранее по делу № в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, другие участники происшествия и свидетели пояснили следующее:

Второй участник ДТП Сабиров Р.Т. просил постановление оставить без изменения, указал, что Раупов Х.Ш. не соблюдал дистанцию, удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля под его управлением, пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, перестроился на крайнюю левую полосу (с четвертой полосы на пятую), никого не было на этой полосе позади него, проехал несколько метров, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, пояснил, что перестроением он помех Раупову Х.Ш. не создал, удар пришелся в заднюю среднюю часть бампера его автомобиля, колесо пострадало от трамвайных путей.

Пассажир автомобиля Раупова Х.Ш. Амерханова Л.Э. в судебном заседании пояснила, что ехали в такси под управлением Раупова Х.Ш., по крайней левой полосе, резко их подрезал и перестроился перед ними автомобиль Сабирова Р.Т., у них не было возможности избежать столкновения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 она находилась вместе с мамой и сыном в автомобиле «такси», двигались в сторону Солнечного города. Впереди препятствий не было, других транспортных средств на дороге было мало, их машина подрезала их. Пассажиры Гордеев Р.Д., Нурхаметова Ф.В. были госпитализированы. Они двигались со скоростью, второй участник ДТП двигался напролом, ДТП произошло внезапно.

Свидетель Леонтьева Е.Н. пояснила, что является свидетелем ДТП, родственником, знакомой Сабирову, участникам ДТП не является, неприязненных отношений не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с елки, подходили к <адрес>, со стороны сквера возле <адрес>, стояла лицом к светофору на перекрестке Т-образном Победы-Фучика, играли в снежки, было темное время суток, на большой скорости на запрещающий сигнал светофора пролетела машина, был сильный удар, нас было пять человек, в угол зрения попал красный светофор, в нарушение которого на перекресток выехал автомобиль, врезался в другой автомобиль впереди него, перестраивался ли ехавший впереди автомобиль она не видела, увидела, что на трамвайные пути вылетела машина, мы с дочерью подошли, чтобы оказать помощь. Водитель такси оказался потерпевшим, передала Сабирову свои данные. Автомобиль, который двигался по <адрес> со скоростью 80 км/час на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении. Автомобиль «такси» был не единственный, который двигался. От места ДТП находилась примерно 35-50 метров по <адрес> участников ДТП не запомнила. Она подошла к водителю такси Сабирову, назвала свои данные, номер телефона. Водителя, который ехал на запрещающий сигнал светофора, когда подошла к месту ДТП, не видела.

Свидетель Мингазов М.Ф. пояснил, что является свидетелем ДТП, родственниками с Сабировым не являются, неприязненных отношений не имеет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с елки, подходили к <адрес>, со стороны <адрес>. Видел водителя Сабирова и водителя а/м <данные изъяты>, он сам стоял на светофоре, произошел удар, потом сразу загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, после столкновения автомобилей он перешел дорогу со стороны <адрес>, чтобы подойти к месту ДТП. Предложил помощь, оставил номер телефона водителю Сабирову. Не видел, чтобы кто-то перестраивался, оба автомобиля ехали в прямом направлении. От места ДТП находился в 15 метрах. Если бы был соблюден скоростной режим и дистанция водителем <данные изъяты>, ДТП можно было избежать, оба автомобиля находились в движении, никто не поворачивал на <адрес>.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано), жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сабирова Р.Т. состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Раупов Х.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Сабиров Р.Т. В результате ДТП пассажиры Нурхаметова С.В., Амерханова Л.Ж. получили телесные повреждения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сабирова Р.Т. к административной ответственности за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения Сабирова Р.Т. к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ истекли.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности Сабирова Р.Т. в нарушении Правил дорожного движения, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вынесенное определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

При этом из определения подлежит исключению указание на то, что «в действиях водителя Раупова Х.Ш. усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие», поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сабирова Р.Т. состава административного правонарушения оставить без изменения, исключив из него указание на то, что «в действиях водителя Раупова Х.Ш. усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие». В остальной части определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова