Решение от 29.01.2018 по делу № 11-12/2018 (11-239/2017;) от 26.12.2017

мировой судья Малахова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Москалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пименова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице УМВД России по ТО о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Пименов А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МЫД РФ, Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, в котором указал, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Решением Северского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решением Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считая, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, он обратился за юридической помощью к Перминову А.В., заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заплатил денежные средства в размере 9 000 руб. за следующие юридические услуги: консультации, анализ предоставленных документов, сбор документов для составления жалобы, работа по составлению жалобы, представительство в Северском городском суде Томской области. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ему причинены убытки в общем размере 9 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму убытков в свою пользу, а также судебные расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя за участие представителя в данном гражданском деле в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Представитель истца Перминов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Маркелова Г.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что решением Северского городского суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Вопрос недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в ходе рассмотрения жалобы Северским городским судом Томской области не рассматривался. Суд не давал оценку действиям заявителя, не устанавливал виновность или отсутствие вины Пименова А.Г. в административном правонарушении. Факт отсутствия состава административного правонарушения судом не установлен. Суд указал на нарушение процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности, однако указанное не исключает вину в совершении правонарушения. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в связи с наличием обстоятельства, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), то есть без рассмотрения вопроса о виновности лица. Полагала, что не установлена недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, а, следовательно, не установлена необоснованность действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, нарушение процессуальных требований, при производстве по делу, возможность исправления которых могла быть осуществлена в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что у должностного лица отсутствовали основания привлечения истца к административной ответственности. Считала, что истцом не обоснованы затраты на услуги представителя в размере 9 000 руб., которые превышают затраты на представителя за оказание аналогичных услуг в Томской области (в размере 3 000 рублей). Полагала, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, так как, истец привлечен к административной ответственности должностным лицом УМВД России по г. Северск, которое является самостоятельным юридическим лицом, за действия должностных лиц которого УМВД России по Томской области, в соответствие со ст. 1068 ГК РФ не несет ответственности. УМВД не обладает полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в суде.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1069, п.2 ст.1070 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пп.11 п.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» в удовлетворении иска Пименова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказано.

С данным решением истец Пименов А.Г. не согласился, полагая, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что из материалов дела следует, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а потом постановление об административном правонарушении. Решением Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ОР ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 800 руб., было отменено. Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства Пименов А.Г., поскольку ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств. Однако, согласно вышеуказанного постановления об административном правонарушении и решения Северского городского суда Томской области, не усматривается о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Виновности или невиновности Пименова А.Г. установлено не было. Решением Северского городского суда постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено не только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, но и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку дело о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности рассмотрено в отсутствие его защитника Перминова А.В., не уведомленного о месте и времени его рассмотрения. Указанные нарушения стали возможны в силу нарушения сотрудником ГИБДД УМВД России должностных обязанностей. Отсутствие надлежащего извещения защитника лица, в отношении которою возбуждено дело об административном правонарушении, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающие его гарантий зашиты, предоставленных КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Мировой судья при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно о том, что проведенной служебной проверкой по обращению, поступившему в УМВД России по Томской области в отношении командира ОР ДПС ГиБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск майора полиции Д. установлено нарушение служебной дисциплины в виде не соблюдения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пименова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и стали известны ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, были нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем. Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о виновности лица рассматриваться не может за истечением срока давности. Однако иная позиция изложена Конституционным Судом РФ, ссылка на которую есть в решении мирового судьи. Отказ по истечении срока давности не является основанием для невозможности установления незаконности имевшего место административного преследования. Лицо привлекается к административной ответственности не как субъект публичного, а как субъект частного права. Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность взыскания убытков, в пользу лица, в отношении которого дело прекращено.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пименова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Перминов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доказательствами, на которых основаны требования, являются решение Северского городского суда Томской области и решение Томского областного суда. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении истец ссылался на объяснения С., но при рассмотрении дела ему в ГИБДД было отказано в вызове С. в качестве свидетеля. Суд первой инстанции не затребовал административный материал. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе С. в качестве свидетеля стороной истца не заявлялось.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Томской области Маркелова Г.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, аналогичные положенным в основу возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований. Указала, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на которое указано в решении Северского городского суда, могло быть устранено путем возвращения судом дела на новое. Однако, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не позволило суду реализовать указанную возможность, в силу закона. Полагала, что причины непредоставления истцом в суд первой инстанции ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неуважительными, в связи с чем отсутствуют основания для принятия его судом второй инстанции в качестве доказательства. Считала необходимым обратить внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ГИБДД, выразившимся в издании постановления о привлечении к административной ответственности, предполагается установить наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, при этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, при этом установлено, что Пименов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4, 6.11 ПДДРФ.

В соответствии с постановлением, нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ водителем, управляющим автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Истец, как собственник указанного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского городского суда Томской области постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Пименова А.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и MB. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вышеуказанными решениями отсутствие вины Пименова А.Г. в нарушении ПДД РФ на основании материалов дела не установлено, соответственно, не установлен факт противоправности действий командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. Вместе с тем, при рассмотрении дела в мировом суде никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины Пименова А.Г. в нарушении ПДД РФ, а также виновность командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Действительно, из решения Северского городского суда Томской области следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пименова А.Г.отменено на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Пункт 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в ходе рассмотрения жалобы Северским городским судом Томской области, не рассматривался. Суд не давал оценку действиям заявителя, не устанавливал виновность или отсутствие вины Пименова А.Г. в административном правонарушении. Не устанавливал, имел ли место факт совершения административного правонарушения.

Суд указал на нарушение процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в неисполнении должностным лицом обязанности по уведомлению защитника о времени и месте рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства привлекаемого лица, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Пименова А.Г. было рассмотрено без участия защитника.

Вместе с тем, само по себе нарушение процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и необоснованности вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пименова А.Г.

При этом, до истечения срока привлечения к административной ответственности существенные процессуальные нарушения могут быть устранены путем возвращения дела судом на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для проведения анализа оснований привлечения к административной ответственности (в данном случае в присутствии защитника), такая возможность предусмотрена нормой п.4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Из анализа нормативных положений ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и принятых по делу об административном правонарушении в отношении Пименова А.Г. судебных актов следует, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено, исключительно в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), то есть, по формальным, не реабилитирующим основаниям, вопрос о виновности как истца, так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении указанными судебными актами не разрешен.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, либо незаконности имевшего место в отношении него административного преследования, при рассмотрении дела в мировом суде истец не представил.

Ссылаясь на представленные в Северский городской суд пояснения о наличии свидетеля С., находившегося с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении дела в ГИБДД не опрашивался, однако, был указан в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», ходатайство о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела в мировом суде стороной истца не заявляось, иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников ГИБДД, не представлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, в случае их принятия, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела для подтверждения доводов о незаконности действий должностного лица ГИБДД ответа из прокуратуры ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих сведения о проведении проверки в отношении командира роты Д., в ходе которой установлены нарушения им служебной дисциплины, отклонено судом, поскольку доказательств невозможности представления ответа от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление Пименова А.Г. в суде первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответ УГИБДД УМВД России по Томской области датирован ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на электронный адрес истца, указанный им в обращении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прин-скрином сервиса электронного документаоборота МВД России (реализация которого предусмотрена приказом МВД России от 20.06.2012 № 484).

Указанный прин-скрин сервиса электронного документаоборота МВД России, является доказательством, подтверждающим направление заявителю ответа, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, иных доказательств, помимо вышеназванных судебных актов - решения Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – истцом в доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения и наличия вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и приведя в обжалуемом решении подробный анализ нормативных правовых актов, регулирующих поставленные в исковом заявлении вопросы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░