Решение по делу № 33-5315/2018 от 14.06.2018

дело № 33-5315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцаревой Е.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Савиновой Н.Б. к Коцаревой Е.Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Дмитриевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Савинову Н.Б. и ее представителя Цареву Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Коцаревой Е.Н.о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 31 марта 2017 года, в 08 часов 45 минут, Коцарева Е.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес), на нерегулируемом перекрестке с (адрес) при повороте налево в нарушение пп.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Савиновой Н.Б., которая пересекала проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №4» с диагнозом: *** Находилась на лечении с 31 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении до 25 мая 2017 года. С 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года истец находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ «ГКБ № 3» с диагнозом: *** Хроническое рецидивирующее течение, обострение.

В силу своего состояния истец не имела возможности двигаться и постоянно находилась в постели, не могла себя обслуживать. Для удовлетворения физиологических нужд приобретались предметы, необходимые для нормальной жизнедеятельности, лекарства.

В результате в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Для установления степени вреда здоровью за счет Савиновой Н.Б. была проведена судебно-медицинская экспертиза стоимостью *** рублей.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Просила взыскать с Коцаревой Е.Н. в свою пользу расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей; расходы на приобретение ходунков, подголовника для мытья головы, судна в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на приобретение медикаментов в размере *** рубля.

Определением Оренбургского районного суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Оренбургского районного суда от 19 апреля 2018 года исковое заявление Савиновой Н.Б. к Коцаревой Е.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Савинова Н.Б. и ее представитель Царева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в страховую компанию по взысканию страхового возмещения не обращались.

Ответчик Коцарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у Савиновой Н.Б. никаких претензий после происшествия не было. За компенсацией морального вреда в размере *** рублей к ней обратился сын истца. Считала размер компенсации чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, просила оставить требования истца к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Савиновой Н.Б. удовлетворены частично, с Коцаревой Е.Н. в пользу Савиновой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Производство по делу по требованиям Савиновой Н.Б. в части взыскания расходов на проведение судебной медицинской экспертизы прекращено.

С Коцаревой Е.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коцарева Е.Н. просит указанное решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, что вред здоровью истца причинен ею неумышленно, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции ответчик Коцарева Е.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года, истец получила телесные повреждения и обратилась в ГАУЗ «ГКБ №4», ей был поставлен диагноз: ***

Согласно заключению эксперта № от (дата), на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у Савиновой Н.Б., (дата) года рождения, имеются телесные повреждения в виде *** Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 31 марта 2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из выписного эпикриза из стационара от 07 апреля 2017 года следует, что Савинова Н.Б, поступила в стационар 31 марта 2017 года с диагнозом: *** Находилась на лечении по 06 апреля 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 25 мая 2017 года, Савинова Н.Б. находилась на динамическом наблюдении в травматологической службе ГБУЗ «ГКБ № 4» в результате травмы от ДТП 31 марта 2017 года, ей установлен диагноз: ***

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 следует, что истец находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ «ГКБ №» с (дата) по (дата).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Коцарева Е.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № двигалась по (адрес), на нерегулируемом перекрестке (адрес), при повороте налево, в нарушение п.1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу пешеходу Савиновой Н.Б., пересекавшей проезжую часть дороги, на которую поворачивала Коцарева Е.Н.

Вина ответчика Коцаревой Е.Н. в произошедшем 31 марта 2017 года ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года, согласно которому Коцарева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, решением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года, которым постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Коцаревой Е.Н. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие вины Коцаревой Е.Н. в произошедшем ДТП, на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к ответственности по возмещению причиненного Савиновой Н.Б. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной компенсации в размере *** рублей, при этом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий Савиновой Н.Б., ее индивидуальные особенности, возраст (на момент ДТП *** лет), в том числе, характер и локализацию повреждений, их последствия для истца, продолжительности лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение ее тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: