Решение по делу № 2-2476/2024 от 18.03.2024

УИД 16RS0049-01-2024-003524-44

       дело № 2-2476/2024

2.148

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан о возложении обязанности по демонтажу парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения с рекультивацией земель,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду ФИО3 среды в Республике Татарстан о возложении обязанности по демонтажу парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения с рекультивацией земель, указав в обоснование заявленных требований на следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...

    В апреле-мае 2023 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., в рамках республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор» проведены строительные работы, в результате которой на придомовой территории этого многоквартирного дома на месте зеленой зоны перед окнами дома возведена парковочная площадка с асфальтовым покрытием на 8 машино-мест, от которой вдоль дома проложена пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием и установлены средства наружного освещения (фонари).

    Заказчиком работ выступил Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан; подрядчиком работ явилось ООО «Казаньдорстрой».

    В результате проведенных работ условия проживания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., значительно ухудшились.

Так, на парковочной площадке паркуется до 14 автомобилей, автомобили паркуются вплотную к дому, с нарушением минимально допустимого расстояния до дома, в результате чего выхлопные газы от автомобилей попадают в квартиры жителей первых этажей, что ухудшает качество жизни и несет угрозу здоровью.

Территория вдоль пешеходной дорожки скрыта растительностью и по этой причине стала использоваться для закладки наркотических средств.

Вдоль пешеходной дорожки близко к дому установлены фонари, которые в ночное время ярко светят в окна жителей первых этажей, что нарушает их сон и вредит здоровью.

Для размещения спорных объектов вырублены деревья и кустарники, новые зеленые насаждения не высажены, газон возле дома закатан в асфальт, площадь зеленой зоны значительно сократилась.

Работы по благоустройству дворовой территории проведены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., оформленном в виде протокола от --.--.---- г. №--.

    Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... оформленное в виде протокола от --.--.---- г. №--, признано недействительным (ничтожным).

    Следовательно, по мнению истцов, работы по благоустройству дворовой территории были проведены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., а потому спорные объекты были возведены незаконно и подлежат демонтажу.

    Истцы просили обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных в рамках        республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор» следующих объектов с рекультивацией земель:

парковочной площадки с асфальтовым покрытием на 8 машино-мест между многоквартирным домами, расположенными по адресу: ... ...;

пешеходной дорожки с асфальтовым покрытием вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., от спорной парковочной площадки до угла ... ...;

средств наружного освещения (фонарей), установленных вдоль подлежащих демонтажу парковочной площадки и пешеходной дорожки.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Казаньдорстрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ТСЖ «Мечта» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Фонд «Институт развития городов Республики Татарстан» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- утверждена государственная программа «Формирование современной городской среды на территории Республики Татарстан», частью которой является программа «Наш двор».

Названным постановлением и принятыми в его развитие иными нормативными актами определены ответственные за реализацию программы «Наш двор» государственные органы и должностные лица.

Программа «Наш двор» финансируется не за счёт взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов или иных платежей на содержание общедомового имущества, и не за счёт средств органов местного самоуправления, а за счёт средств республиканского бюджета.

Программа «Наш двор» реализуется для обеспечения комплексного ремонта и благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов в Республике Татарстан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте республиканской программы «Наш двор» (https://dvor.tatar), в рамках этой программы создаются или ремонтируются дороги и тротуары, устанавливаются опоры освещения или ремонтируются существующие, устанавливается безопасное детское и спортивное оборудование на покрытии из песка, устанавливаются скамейки и урны, создаются или обновляются площадки для твердых коммунальных отходов, устанавливается хозяйственно-бытовое оборудование.

    Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

     Истец ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

    Согласно представленному протоколу №-- от --.--.---- г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимое в форме очно-заочного голосования; очная часть собрания состоялась --.--.---- г. в 18 часов 30 минут; заочная часть собрания состоялась в период с 08 часов 00 минут --.--.---- г. по 14 часов 00 минут --.--.---- г..

Согласно протоколу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проспект Х.Ямашева, ... ..., были приняты решения, в том числе, об осуществлении благоустройства дворовой территории МКД при условии финансирования в рамках республиканской программы «Наш двор» и об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на согласование схемы благоустройства дворовой территории МКД и приёмку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ.

Территория многоквартирного ... ... вошла в перечень программы «Наш двор» на 2023 год.

Согласно письму главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от --.--.---- г., адресованного ФИО1, с жителями ... ... проводились обсуждения схемы благоустройства при участии представителей администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и архитектора. На встречах была представлена схема благоустройства дворов и внесения предложений жителями.

По итогам обсуждений была принята предварительная схема благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: ... ...

Данная схема была подписана, в том числе, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного ... ... по проспекту Х.Ямашева ... ... на согласование схемы благоустройства дворовой территории МКД и приёмку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ.

В период с мая 2023 года по апрель 2023 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., в рамках республиканской программы «Наш двор» были проведены строительные работы, в результате которой, в числе прочего, между многоквартирным домами, расположенными по адресу: ... ..., была оборудована парковочная площадка с асфальтовым покрытием, вдоль многоквартирного ... ... была оборудована пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием и вдоль пешеходной дорожки установлены средства наружного освещения (фонари).

Заказчиком строительных работ выступил Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан; подрядчиком работ явилось ООО «Казаньдорстрой», что следует из пояснений представителей этих организаций.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., оформленное в виде протокола от --.--.---- г. №--, признано недействительным (ничтожным).

Обращаясь с иском в суд, истцы исходили из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола от --.--.---- г. №--, решением суда было признано недействительным (ничтожным), то это означает, что работы по благоустройству двора были проведены без надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, недействительность протокола общего собрания ведет к недействительности схемы благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: ... .... Истцы ссылаются на то, что нарушения в строительных работах во дворе дома выразились в том, что спорная стоянка автомобилей мешает рекреации, при обустройстве стоянки были вырублены деревья и кустарники, зеленая зона была заасфальтирована, автомобили паркуются близко к дому; территория возле обустроенной спорной пешеходной дорожки стала использоваться под закладки наркотических средств; в результате обустройства спорных средств наружного освещения (фонарей) свет от них попадает в окна квартир, что мешает отдыху и сну, на собственников возложены дополнительные расходы на оплату электричества за фонари.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик права истцов не нарушал, ответчик не являлся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на момент проведения строительных работ документы были в порядке.

Возражая на исковые требования, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ссылалась на то, что на время проведения строительных работ во дворе дома протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был действующим.

Возражая на исковые требования, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ссылалась на то, что на время проведения работ жалоб от жителей не было, деньги жителей многоквартирного дома на благоустройство не потрачены, ущерб им не причин; то, что не понравился конечный результат работ не является основанием для удовлетворения иска.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который предусмотрен законом и сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1158-О, от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 ноября 2018 г. N 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Никаких достоверных и объективных доказательств тому, что обустройством во дворе многоквартирного ... ... по республиканской программе «Наш двор» спорной парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения были нарушены права истцов, что им причинен вред или создана угроза причинения вреда по делу не представлено.

    Доказательств доводам истцов о том, что спорная парковка во дворе дома обустроена слишком близко с дому, с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований по делу не представлено. Также не представлено допустимых доказательств доводам истцов о том, что в результате установки спорных средств наружного освещения (фонарей) были нарушены обязательные требования в части освещения в ночное время суток. Объективных данных о том, что обустройство спорной пешеходной дорожки привело к негативным последствиям, что тем самым создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан по делу также не представлено.

    Доказательств тому, что обустройство спорных парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения привело к уменьшению или ухудшению общего имущества в многоквартирном доме по делу не представлено.

Таким образом, заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

    С доводом истцов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на том основании, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., оформленное в виде протокола от --.--.---- г. №--, решением суда было признано недействительным (ничтожным), суд не соглашается, поскольку строительные работы были проведены в период с апреля 2023 года по май 2023 года, а решение суда было принято --.--.---- г.. Таким образом, на время выполнения работ ответчик не знал и не мог знать, что решение общего собрания собственников помещений будет признано недействительным.

    Кроме того, спорные парковочная площадка, пешеходная дорожка и средства наружного освещения (фонари), будучи неразрывно связанными с земельным участком многоквартирного дома, в настоящее время находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств наличия согласия других собственников многоквартирного дома на демонтаж общего имущества многоквартирного дома в виде спорных парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан о возложении обязанности по демонтажу парковочной площадки, пешеходной дорожки и средств наружного освещения с рекультивацией земель отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись        Шамгунов    А.И.