Решение по делу № 33-5878/2016 от 19.04.2016

Судья Федотов О.Ю.

дело № 33-5878/2016                        30 мая 2016 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиридонова В.А. к Барашкову А.Л. о взыскании морального вреда отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Абдулаева А.В., ответчика Барашкова А.Л., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Спиридонов В.А. обратился с иском к Барашкову А.Л., предъявил требование о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленное требование обосновал тем, что 18.12.2012 года по вине Барашкова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21060, г/н **, произошло дорожно-транспортное происшествие – был сбит пешеход П., полученные травмы явилось причиной смерти П. Вина Барашкова А.Л. установлена в ходе расследования по уголовному делу, прекращенному вследствие акта об объявлении амнистии.

Истец указав, что получил от Барашкова А.Л. в ходе предварительного следствия *** рублей в качестве возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда, однако данная сумма не соизмерима с утратой близкого родственника - отца истца, в связи с чем полагает, что имеются основания для определения полного размера компенсации.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав, что возместил моральный вред в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.

В жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, была произведена виновным лицом в ходе расследования уголовного дела - неправомерен, так как полученная сумма компенсации несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям, в судебном порядке сумма компенсации не определялась.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2012 года Барашков А.Л. управляя автомобилем ВАЗ-21060 г/н **, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода П. (отчим Спиридонова В.А.), который от полученных телесных повреждений скончался.Вина Барашкова А.Л. в смерти П. по неосторожности установлена в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении Барашкова А.Л. по ч.3 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено в июне 2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией.

Установлено, что погибший - П. являлся членом семьи Спиридонова В.А. (состоял в браке матерью истца, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2014 года установлен факт признания П. отцовства в отношении Спиридонова В.А.), в связи с чем в ходе расследования по уголовному делу Спиридонов В.А. был привлечен в качестве потерпевшего. Также материалами дела подтверждается, что 16.06.2014 года Барашков А.Л. передал Спиридонову В.А. в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненных смертью П. в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, и в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, основываясь на нормах ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем, чем было выплачено размере, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Оснований полагать, что принятая истцом в счет компенсации морального вреда до обращения с настоящим иском сумма не соразмерна причиненному вреду, у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела не представлено доказательств характера сложившихся семейных отношений, помимо подтверждающих факт совместного проживания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда принятая истцом от ответчика до обращения с настоящим иском соответствует характеру и степени причиненных в связи с утратой члена семьи истца нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для установления размера компенсации в большем размере. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи