Решение по делу № 2-1910/2018 от 19.01.2018

            Дело № 2-1910/2018

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     20 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанчук О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Степанчук О.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Степанчук О.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2013                          №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей по ставке 26 % годовых сроком возврата по 20.12.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Степанчук О.С. в свою пользу задолженность по договору от 20.12.2013 № в общей сумме 956 864 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 524 836 рублей 06 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 267 462 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 85 313 рублей 86 копеек, пени по просроченному долгу – 79 251 рубль 83 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины – 12 768 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанчук О.С. иск не признала. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, расчет задолженности, не оспаривала. Просила снизить неустойку до 9251,83 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Степанчук О.С., возникших на основании заключенного 20.12.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 10.11.2017 общая сумма задолженности составила 2 437 955 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг –                          524 836 рублей 06 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 267 462 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 853 138 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу – 792 518 рублей 25 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Суммы неустоек самостоятельно снижены истцом, который просит взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 85 313 рублей 86 копеек, пени по просроченному долгу – 79 251 рубль 83 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств около трех лет, размер неустойки, заявленный к взысканию около 200 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 15 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на просроченные проценты противоречит действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права, определении правовой природы неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, а проценты за пользование займом - платой за пользование денежными средствами.

Начисление неустойки за просроченные проценты не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не нарушает прав ответчика при установленном судом факте неисполнения ею кредитных обязательств.

Кроме того, кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с 08.11.2017, о чем им сообщено заемщику в уведомлении от 24.09.2017.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Степанчук О. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.12.2013                № в общей сумме 807 298 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 524 836 рублей 06 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 267 462 рубля 31 копейка, неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 768 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.