Решение по делу № 22-2631/2022 от 10.06.2022

судья первой инстанции Тазетдинова С.А.             № 22-2631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                 город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Муравьевой О.А., Цариевой Н.А., при секретаре Квятковском К.С.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого Филиппова А.В. – адвоката Путрик К.П., осуждённого Филиппова А.В., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушко Д.В., апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям осуждённого Филиппова А.В., на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, которым

Филиппов Александр Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, с образованием 9 классов, работающий по частному найму, холостой, ограниченно годный к военной службе, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, с зачётом времени содержания под стражей с 7 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания зачтено время содержания Филиппова А.В. под стражей с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 Дата изъята в селе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, считает его подлежащим изменению, высказывается о неправильном применении уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления приводит статью 297, часть 3 статьи 389.15, статью 389.18 УПК РФ. Указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачёте времени содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Приговором суда срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять с момента вынесения приговора. В соответствии с частями 3.1, 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 7 апреля по Дата изъята , а также с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 статьи 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить. Срок наказания в виде лишения свободы Филиппова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Филиппова А.В. под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 3.4 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённый Филиппов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражает несогласие с указанием в приговоре суда на наличие у него алкогольного опьянения. Обращает внимание на распространение сведений об обстоятельствах происшедшего в сети «Интернет». Высказывается о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств его виновности, на не проведение экспертизы по потожировым следам, на отсутствие эксперта при осмотре трупа потерпевшей, на позднее производство экспертизы трупа потерпевшей. Полагает, что при нанесении удара с левой стороны грудной клетки не могли быть причинены телесные повреждения (перелом ребер) справой стороны. Считает, что выводы эксперта в данной части носят косвенный характер и ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание на личность эксперта ФИО15 который, является бывшим сотрудником полиции, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии медицинского образования. Возражая против выводов эксперта, обращает внимание на отсутствие телесных повреждений при обнаружении трупа потерпевшей. Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей, характеристика личности.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, обращает внимание на аудиозапись на наличие имеющихся в протоколе изменений.

Указывает на поведение эксперта, который после допроса без разрешения председательствующего вышел из зала судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В., поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. высказалась об удовлетворении апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений.

Осуждённый Филиппов А.В. и его защитник – адвокат Путрик К.П. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Филиппов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что когда вернулся домой, ФИО7 лежала на полу в крови. Наличие на своей одежде крови потерпевшей Филиппов А.В. объяснил тем, что пытался поднять ФИО7 с пола. Указал, что в состоянии опьянения ФИО7 падала, чем и могла причинить себе телесные повреждения. Факт причинения обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений отрицал. Объясняя данным на стадии предварительного следствия, признательные показания указал, что не мог этого сделать.

Проверяя доводы осуждённого, судом были оглашены показания Филиппова А.В., данные на первоначальной стадии предварительного расследования, в которых он указывал обстоятельства совершённого преступления.

Так, из показаний Филиппова А.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 апреля 2021 года, оглашённых в судебном заседании, суд установил, что 5 апреля 2021 года разозлившись на состояние ФИО7, он нанёс ей удары кулаком в область левой щеки. После чего нанёс хаотичные удары кулаками по голове и телу потерпевшей. Когда он лег спать, ФИО7 была еще жива, кроме них никого дома не было. Проснувшись, обнаружил ФИО7 мертвой лежащей на полу в том же состоянии (том 1 л.д.64-68, 69-74).

Данные показания согласуются с показаниями Филиппова А.В. при допросе в качестве обвиняемого от 9 апреля 2021 года и от 6 июня 2021 года, в которых последний вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, подтвердив факт причинения ФИО7 множественных ударов кулаками рук в область головы и тела потерпевшей (том 1 л.д.91-94, 175-179).

Свои показания по обстоятельствам причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, от которых в дальнейшем последовала смерть потерпевшей Филиппов А.В., подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого им преступления (том 1 л.д.102-109).

Судом дана правильная оценка показаниям Филиппова А.В. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым им в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний Филиппова А.В. не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Филиппову А.В. до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Филиппов А.В. был предупрежден в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проводились с обязательным участием защитника.

Содержание протоколов допросов Филиппова А.В. удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого Филиппова А.В., его защитника, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

Кроме признательных показаний осуждённого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

В обосновании виновности осуждённого суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что обстоятельства происшедшего ей стали известны со слов Филиппова А.В. Объясняя смерть потерпевшей, Филиппов А.В. указал на факт причинения ей телесных повреждений.

Доказательствами, дополнительно подтверждающими совершение Филипповым А.В. преступления, суд обоснованно признал показания соседей Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердивших факт злоупотребления спиртными напитками ФИО7 и возникающие в связи с этим конфликты между ФИО7 и Филипповым А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, суд установил, что о смерти потерпевшей она узнала со слов Филиппова А.В. Когда приехала к ним домой увидела ФИО7 лежащую на полу в крови. Обстоятельства происшедшего Филиппов А.В. ей не рассказывал.

Исследовав показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого Филиппова А.В. перечисленными свидетелями, потерпевшей, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протоколом явки с повинной от 7 апреля 2021 года, в которой Филиппов А.В. сообщил о совершённом им преступлении, рассказав об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений (том 1 л.д.51-52); протоколом осмотра места происшествия проведённого 7 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (том 1 л.д.6-22); протоколом выемки об изъятии в Заларинском СМО ИОБСМЭ одежды потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д.158-162, 156-157).

Все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в ходе расследования уголовного дела, поскольку он соответствует требованиям, указанным в статье 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, не нарушен.

Вина Филиппова А.В. полностью подтверждается и заключениями судебных экспертиз, проведёнными по делу в установленном законом порядке, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93 от 9 апреля 2021 года смерть ФИО7 наступила от тупой травмы грудной клетки: полных косопоперечных разгибательных переломов 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры с развитием обильной кровопотери.

В ходе исследования трупа потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде:

-тупой травмы грудной клетки: полных косопоперечных разгибательных переломов 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры. Правосторонний гемоторакс 450 мл жидкой крови и 350г. ее свертков. Данная травма возникла незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-множественных кровоподтеков: лобной области справа и слева, век глаз, щечно-скуловых областей, подбородочной области справа и слева, передней поверхности шеи справа и слева, передней поверхности грудной клетки слева между средней и передней подмышечной линиями с 1 по 3 межреберья, плеч и предплечий. Множественных ссадин: лобной области справа и слева, правой брови, носа справа. Множественных разрывов слизистой губ. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.184-186).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 93-А от 27 мая 2021 года все повреждения у ФИО7 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Филипповым А.В. при его допросах и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.192-195).

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять, экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ, заключения эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО15, допрошенный в порядке статьи 282 УПК РФ, подтвердил свои заключения, разъяснив полученные выводы. При этом указал, что смерть потерпевшей могла произойти только от многократных ударов, чем могли быть нога, кулак, либо твердый предмет.

Данных свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы осуждённым и его защитником судебной коллегии не представлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приводимые в дополнении к апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённого и в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого Филипова А.В., искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Филиппова А.В., материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Филиповым А.В., суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, объективных данных свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние здоровья Филиппова А.В., который согласно заключению экспертов в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Филиппову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: состояние здоровья осуждённого, наличие близких родственных отношений с потерпевшей.

Образ жизни осуждённого Филиппова А.В., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Филиппова А.В. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Филиппову А.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённого при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Филиппову А.В. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

При отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит применению пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, судом первой инстанции срок наказания Филиппову А.В. определено исчислять с момента вынесения приговора. В соответствии с частями 3.1, 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 7 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года, а также с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, часть 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривает зачёт времени в отношении лиц, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Филиппова А.В. данная мера пресечения не избиралась.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое в соответствии с требованиями статей 389.15, 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора суда.

В остальном приговор в отношении Филиппова А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Филиппова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года в отношении Филиппова Александра Валерьевича изменить:

-исключить из приговора суда указание о применении при зачёте наказания часть 3.4 статьи 72 УК РФ,

-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Филиппова А.В. под стражей с 7 апреля 2021 года до 10 июля 2022 года (вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Репушко Д.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Филиппова А.В. и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.Н. Кашина

Судьи                                     О.А. Муравьева

                                         Н.А. Цариева