Решение по делу № 2-280/2021 от 28.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пантелееву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском к ответчику, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что перечислило ответчику 34 796,01 рублей, которые считает неосновательным обогащением последнего.

Претензия о возврате денежных средств от 18.04.2018 оставлена Пантелеевым А.А. без удовлетворения. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2020 в сумме 56 954,38 руб., из которых 34 796,01 руб. – основной долг, 22 158,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанную сумму истец просил взыскать с Пантелеева А.А. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 908,63 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, по месту регистрации.

Дело рассмотрено в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской выписки, задолженность Пантелеева А.А. возникла перед истцом из кредитного договора, из пользования денежными средствами ответчиком по банковской карте истца, на которые начислялись и уплачивались проценты.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчик ежемесячно, с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года, осуществлял пополнение счета банковской карты и снятие с нее денежных средств. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной в счет пополнения счета банковской карты.

Таким образом, судом установлено, что Пантелеев А.А. получил денежные средства от истца небезосновательно, а по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует.

Указанное следует также из Требования от 18.04.2018 № 84556, направленного истцом Пантелееву А.А., в котором содержится ссылка на статью 309 ГК РФ, а также рекомендации об оплате с указанием в назначении платежа наименования заемщика, номера и даты кредитного договора и номера карты или карточного счета.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, равно как систематическое пополнение ответчиком счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные истцом суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по разрешению спора из кредитного договора.

Кроме того, в данном случае суд лишен возможности проверить условия кредитного договора, обязательства его сторон на предмет своевременности и полноты исполнения, поскольку такой договор истцом не представлен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пантелееву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.