Решение от 06.09.2022 по делу № 33-14749/2022 от 16.08.2022

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-14749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2022 по иску ООО «Лидер» к Лавочниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лавочниковой Т.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к Лавочниковой Т.С., указав, что 02.09.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и Лавочниковой (Халтуриной) Т.С. заключен кредитный договор № 273-Р-33389167 на кредитную карту с лимитом 42470 рублей.

Ввиду неисполнения ответчицей своих обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с 02.09.2008 года по 31.10.2018 года в размере 132577,24 рублей, из которых: 41873,35 рублей остаток задолженности по основному долгу; 90703,89 рублей проценты за пользованием денежными средствами.

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4, по которому ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности
Лавочниковой Т.С. в размере 132577,24 рублей.

24.04.2020 года ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

27.04.2021 года ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12.

24.05.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 19.10.2021 года в связи с поступление возражений от Лавочниковой Т.С.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лавочниковой Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 273-Р-33389167 от 02.09.2008 года в размере 132577,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере
3852 рубля, почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 года с Лавочниковой Т.С. в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору № 273-Р-33389167 от 02.09.2008 года в размере132577,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лавочниковой Т.С. подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что она не была уведомлена об уступе права требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.09.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и Лавочниковой (Халтуриной) Т.С. заключен кредитный договор № 273-Р-33389167 на кредитную карту с лимитом 42470 рублей.

Ответчица обязанность по договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 132577,24 рублей, из которых 41873,35 рублей остаток задолженности по основному долгу; 90703,89 рублей проценты за пользованием денежными средствами.

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4.

Согласно предмету указанного договора, АО «БИНБАНК Диджитал» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Лавочниковой Т.С. по кредитному договору № 273-Р-33389167 от 02.09.2008 года в размере 132577,24 рублей.

ООО «Лидер» 24.04.2020 года направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

18.08.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лавочниковой Т.С.

19.10.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 судебный приказ № 2-12-1002/2021 от 24.05.2021 года о взыскании с должника Лавочниковой Т.С. в пользу взыскателя ООО «Лидер» суммы задолженности по кредитному договору в размере 132577,24 рублей отменен.

Суд первой инстанции согласился с представленным письменным расчетом задолженности, посчитав его законным и обоснованным, поскольку какой-либо контррасчет задолженности ответчицей не представлен. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также о том, что судом не учтено, что последний платеж ответчицей был произведен в 2009 году, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок возврата долга определен моментом востребования такого долга (карта выдана бессрочно), исходя из содержания уведомления об уступке прав денежного требования от 20.04.2020 года и требования о возврате окончательной суммы долга в течение 5 дней с момента получения этого уведомления. Требование направлено 24.04.2020 года.

Датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства является 24.04.2020 года, в суд истец обратился 22.11.2021 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд не истек.

С учетом вышеизложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности по основному долгу, о чем ответчица заявляла как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Относительно довода о том, что апеллянт не была уведомлена об уступке прав требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 02.09.2008 года ответчица обратилась в банк и подписала анкету-заявление о получении карты с лимитом кредитования. В анкете-заявлении указано, что она ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг и правилами оказания услуг (выполнения работ), тарифами, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета. Ответчица обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг.

Лавочникова Т.С., подписывая анкету-заявление, была ознакомлена, понимала, соглашалась и принимала на себя обязательства за соблюдение условий предоставления и обслуживание кредита, тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В материалы дела представлена выписка из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и согласно п. 2.1.1.10.3 данных условий клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Кроме этого, 24.04.2020 года ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Учитывая, что, в данном случае стороны при подписании договора предусмотрели право банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону. Доказательств нарушения прав ответчицы состоявшейся переуступкой прав требований к истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░