Решение по делу № 2-551/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Даниловой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алякиной ФИО1 к Кузьмину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Алякина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Совершенным Кузьминым В.К. преступлением ей причинены физическая боль и нравственные страдания. Несмотря на то, что она находится в престарелом возрасте, является инвалидом второй группы, с трудом передвигается, Кузьмин В.К. два раза ударил ее по правому плечу. После противоправных действий Кузьмина В.К. ее состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось артериальное давление и пришлось лечиться стационарно в терапевтическом отделении <данные изъяты>. Долгое время не могла обходится без посторонней помощи, значительно ухудшилось ее физическое и психическое состояние. Воспользовалась юридической услугой адвоката.

В судебном заседании истец Алякина В.Н. и её представитель Николаев В.В. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин В.К. иск Алякиной В.Н. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Алякиной В.Н. не совершал. Поэтому её требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле фундамента их бани Кузьмин В.К. два раза ударил Алякину В.Н. в правое плечо, от чего она упала. С этого времени у Алякиной В.Н. стало часто повышаться артериальное давление. В связи с этим ей приходилось сопровождать Алякину В.Н. при посещении ею больницы и на судебные заседания по уголовному делу отношении Кузьмина В.К.

Свидетель ФИО4 показала, что из медицинских документов Алякиной В.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинский персонал отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> выезжал домой к Алякиной В.Н. для оказания ей медицинской помощи. Поскольку Алякина В.Н. в течение <данные изъяты> лет страдает <данные изъяты> болезнью. Согласно выписке из медицинской карты №, Алякина В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении районной больницы с вышеуказанным диагнозом. Лекарственные средства, указанные в выписке из медицинской карты, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что указанные лекарственные средства принимались Алякиной В.Н. в связи <данные изъяты> болезнью, а не в связи с причинением ей телесных повреждений. Согласно медицинским документам Алякиной В.Н., она по поводу причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в указанной больнице не лечилась.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.К. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.                                Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Алякина В.Н. находилась во дворе своего хозяйства по <адрес>, и услышав шум со стороны огорода Кузьминых, проживающих по <адрес>, вышла в огород. Где она увидела, как нанятые Кузьминым В.К. работники забивают рядом с фундаментом её бани трубу, что не понравилось Алякиной В.Н., поэтому она встала перед фундаментом. После этого Кузьмин В.К. подошёл к Алякиной В.Н. и нанес ей два удара рукой по правому плечу, тем самым причинил ей физическую боль и моральные страдания.                     Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.         В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.                 Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.     

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.         Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.                             В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.                                  В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                                                 Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.                     При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.                                        Из материалов дела следует, что Кузьмин В.К. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Алякина В.Н. с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что виновными действиями Кузьмина В.К. Алякиной В.Н. причинены физическая боль, в связи с причинением телесных повреждений (в виде <данные изъяты>), не причинивших вреда здоровью, которые квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Вышеуказанными действиями Кузьмина В.К. были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно личная неприкосновенность, поэтому Алякиной В.Н. причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред (престарелый возраст истца), обстоятельства дела, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (являющегося пенсионером), суд постановляет взыскать с Кузьмина В.К. в пользу Алякиной В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.                                                   Вместе с тем утверждения Алякиной В.Н. о том, что в связи с причинением Кузьминым В.К. ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> опровергаются копиями выписки из медицинской карты № товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Алякина В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ и после этого лечилась от <данные изъяты> болезни и ей лекарственные средства, указанные в товарном чеке и квитанциях принимались в связи наличием у неё указанного заболевания, а не в следствие причинения ей ответчиком телесных повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причинение ответчиком истице телесных повреждений вызвало у неё <данные изъяты> болезнь. В судебном заседании Алякина В.Н. не отрицала того, что после причинения ей ответчиком телесных повреждений в медицинском учреждений по поводу них не лечилась. Указанное также следует из показаний свидетеля ФИО4                             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.                         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                             Расходы истицы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела составили <данные изъяты> (в том числе за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> и за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Алякиной В.Н. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.        Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.                    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также следует, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.     

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.                                             В связи с чем требования Алякиной В.Н. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.                                                Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи истцу, суд требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявление и за участие Николаева В.В. в судебном заседании по данному гражданскому делу находит обоснованным. Поскольку Николаев В.В. знакомился с документами и подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора. По указанным основаниям суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.                      Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.                     В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.                         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кузьмина ФИО2 в пользу Алякиной ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.