Решение по делу № 11-10/2018 от 15.11.2017

Судья Чуприна Е.В.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на ФИО11 мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> с настоящим иском к ответчикам МУ МВД России «Балашихинское», МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперуполномоченным группы УР Отдела полиции по обслуживанию <адрес> МУ МВД России «Балашихинское». В ходе задержания в присутствии понятых у него изъяли мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 16000 руб. 00 коп. До настоящего времени судьба изъятого имущества не разрешена, к материалам уголовного дела изъятый телефон не приобщался. На обращение в МУ МВД России «Балашихинское» получен ответ, что телефон в ходе досмотра не изымался, в связи с чем возврату не подлежит. С учетом инфляции о росте потребительских цен, стоимость изъятого телефона в настоящее время составляет 25000 руб. 00 коп. На основании ст. 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, денежные средства, в размере 25000 руб. 00 коп.

ФИО11о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, отказано.

Не согласившись с ФИО11о. мирового судьи истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит ФИО11о. мирового судьи по делу отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в протоколе личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: в правом боковом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, в левом боковом кармане обнаружен шприц медицинский в сборе, 3 иглы и т.д. На втором листе указанного протокола написано, что все изъятые вещи были упакованы в конверты-идет перечисление вещей, но упоминания о мобильном телефоне «Nokia» там уже нет. После его задержания и изъятия вещей его в наручниках доставили в отдел полиции, далее он был помещен в «СИЗО-11» <адрес>. При поступлении в «СИЗО-11» <адрес> его мобильный телефон марки «Nokia» у неё отсутствовал. Какие-либо доверенности о передаче данного его имущества каким-либо лицам, в том числе его матери, он не писал. Каких-либо должностных лиц о передаче его телефона «Nokia» каким-либо лицам, в том числе его матери, он не просил. Законом РФ строго определен порядок изъятия и хранения, обнаруженных при задержанном вещей, но в законе нет ни слова о том, что оперуполномоченный по своему усмотрению может отдать какое-либо имущество задержанного лица другим, без его ведома и без его согласия. Расписка ФИО4 о получении его имущества суду не была представлена, равно как и доверенность написанная им на совершения данного действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по причине отбытия наказания в ФКУ ИК № УФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО5, представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, просили суд ФИО11о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ФИО1

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ И.О. мировой судья указала, что действия оперуполномоченного группы УР Отдела полиции по обслуживанию <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 являются законными, а требования истца ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом ч. 2 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» должен быть предъявлен к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-МВД России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный группы УР Отдела по обслуживанию <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенант ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 произвел личный досмотр ФИО1 В ходе проведенного досмотра указанным должностным лицом были обнаружены: в правом кармане куртки мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, в левом боковом кармане куртки шприц медицинский в сборе, 3 медицинских иглы в защитном футляре, во внутреннем кармане куртки зажигался марки «Cricket» в корпусе синего цвета, флакон от медицинского препарата «Настой валерианы» со следами горения неустановленного вещества, в левом боковом кармане спортивных штанов денежная купюра номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. серии ЛК №, в правом боковом кармане спортивных штанов сверток из бумаги белого цвета с находящимся внутри него порошкообразным веществом кремового цвета. В присутствии понятых были изъяты: денежная купюра номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. серии ЛК №, медицинский шприц в сборе, 3 медицинских иглы, флакон от медицинского препарата «Настой валерианы», сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д. 4-5). Перечень обнаруженных в ходе досмотра ФИО1 вещей подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 и показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 6, 7, 74-83).

Из ответов Следственного Управления МУ МВД России «Балашихинское», МУ МВД России «Балашихинское», Балашихинского горсуда <адрес>, Балашихинской городской прокуратуры на обращения ФИО1 по факту не возврата мобильного телефона марки «Nokia» следует, что телефон в ходе досмотра не изымался и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13).

Согласно рапорту оперуполномоченного группы УР Отдела полиции по обслуживанию <адрес> МУ МВД Росиии «Балашихинское» ФИО7 на имя начальника Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское», мобильный телефон по итогам личного досмотра ФИО1 не изымался, так как не представлял какого-либо значения для дела, ДД.ММ.ГГГГ передан под расписку матери ФИО1 (л.д. 50-51).

Из рапорта помощника городского прокурора ФИО10 на имя первого заместителя Балашихинского городского прокурора следует, что в ходе проведения служебной проверки по обращению ФИО1 ею осуществлен звонок матери ФИО1-ФИО4, которая пояснила, что действительно её сын был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотических веществ, но за давностью произошедших событий, точно вспомнить не может какие именно вещи передавались сотрудниками полиции. С уверенностью может сказать, что точно получила ключи от квартиры, передавался ли мобильный телефон марки «Nokia», не помнит (л.д. 52).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом заочного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Выводы основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств истец ФИО1 суду не представлено.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО11 мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья                     О.А.Быстрякова