Решение по делу № 33-5704/2015 от 30.11.2015

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5704/2015

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карташова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью 1, обществу с ограниченной ответственностью «2», обществу с ограниченной ответственностью «3» о признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт транспортного средства, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 1 к Карташову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью 1 на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 1 (далее ООО 1), обществу с ограниченной ответственностью «2» (далее ООО «2»), обществу с ограниченной ответственностью «3» (далее ООО «3») о признании договора залога № от 17 января 2014 года, заключенного ООО 1, ООО «2», ООО «3», в части принятия в залог автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный, прекращенным, возложении на ООО 1 обязанности передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2014 года между истцом и ООО «2» заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный, стоимостью руб. Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств ООО «Банк», в котором автомобиль в залоге не находится. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 04 сентября 2014 года. Однако паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль до настоящего времени истцу не передан, что препятствует ему в постановке автомобиля на учет. Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО 1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ООО 1 обратилось в суд со встречным иском к Карташову А.А. об истребовании имущества – спорного транспортного средства - из чужого незаконного владения и обращении на него взыскания, мотивируя его тем, что ООО 1 не давало согласия на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, третьим лицам. Карташов А.А. не представил доказательств исполнения обязательств по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, не является добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, так как принял автомобиль без документов, в отсутствие которых невозможно использовать его (автомобиль) по его прямому назначению, осознавая возможные риски.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карташов А.А., его представитель Плетнев М.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что истец - добросовестный приобретатель, так как приобретенный им автомобиль был выставлен в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки «...», деньги вносились в кассу продавца с получением квитанции, 14 августа 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи, 21 августа 2014 года - договор купли-продажи автомобиля с ООО «2», на момент приобретения автомобиля истец не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО 1, ответчиков ООО «3», ООО «2», третьих лиц ООО «Банк», ООО «4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года постановлено:

признать договор залога № от 17 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью 1, обществом с ограниченной ответственностью «2», обществом с ограниченной ответственностью «3» в части принятия в залог автомобиля ..., 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный, прекращенным;

обязать общество с ограниченной ответственностью 1 передать Карташову А.А. паспорт транспортного средства № от 25 апреля 2014 года на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова черный, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью 1 к Карташову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО 1 по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях Карташова А.А. добросовестности и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 21 августа 2014 года, а именно: он не истребовал у ООО «2» письменного подтверждения отсутствия прав третьих лиц на спорный автомобиль; не убедился в правомочности ООО «2» на продажу автомобиля; не обратился к нотариусу за выпиской об отсутствии обременений на автомобиль; принял во владение товар, который невозможно использовать по прямому назначению. Отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с учетом того, что внесение информации о наличии залоговых обязательств является правом ООО 1, а не его обязанностью, не свидетельствует о должной и разумной осмотрительности Карташова А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что автомобиль не является предметом залога или спора. ООО 1 просит решение суда от 24 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым Карташову А.А. в иске отказать, встречный иск ООО 1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Карташова А.А., его представителя Плетнева М.А., представителя третьего лица АО «4» Микашкину Н.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2014 года между ООО «2» и Карташовым А.А. заключен договор № № купли-продажи автомобиля «...», ... года изготовления, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью руб., которая уплачена истцом согласно квитанциям от 14, 18, 21 августа 2014 года в кассу ООО «2» и согласно платежному поручению от 22 августа 2014 года перечислена ООО «Банк» на расчетный счет ООО «2» до 04 сентября 2014 года, когда на основании акта приема-передачи от 04 сентября 2014 года товар был передан покупателю с инструкцией на русском языке и гарантийно-сервисной книжкой.

При этом согласно п. 3.6 договора купли-продажи от 21 августа 2014 года ООО «2» обязалось передать покупателю Карташову А.А. одновременно с передачей автомобиля сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи.

Ранее 17 января 2014 года между ООО 1 (залогодержатель), ООО «3» и ООО «2» (должник) заключен договор залога №, предметом которого является передача ООО «3» принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в залог залогодержателю. При этом предмет залога (модель, № VIN, количество, залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог) согласовывается сторонами в реестре денежных требований, содержащих права денежных требований, уступаемых ООО «3» залогодержателю в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № от 06 июня 2013 года, заключенным между ООО «3» и ООО 1.

Спорный автомобиль ..., идентификационный номер №, также входит в реестр заложенного имущества по указанному договору.

Суд при вынесении решения исходил из того, что Карташов А.А. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля по возмездной сделке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований и необоснованности встречного иска ООО 1.

Учитывая положения статей 454, 456 ГК РФ и то обстоятельство, что договором от 21 августа 2014 года предусматривается переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку Карташов А.А. является собственником автомобиля, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года, а нахождение автомобиля в залоге у ООО 1 нарушает права истца как покупателя.

Поскольку в силу закона вместе с товаром подлежат передаче и относящиеся к нему документы, суд обоснованно удовлетворил требования истца Карташова А.А. о возложении на ООО 1 обязанности передать Карташову А.А. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Правовых оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ООО «3» и ООО «2» договору поставки № № от 20 сентября 2013 года ООО «3» поставило ООО «2» спорный автомобиль, срок платежа за спорный автомобиль согласно приложению № к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № от 06 июня 2013 года между ООО 1 и ООО «3» - 07 июля 2014 года. Указанный срок платежа не оспаривался представителем ООО 1 в судебном заседании 30 июня 2015 года. Ни ООО 1, ни ООО «3» до момента передачи спорного автомобиля истцу не предпринимали каких-либо действий для возврата автомобиля, ООО «2» лишь уведомлялось о наличии задолженности и 16 октября 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения ООО «3», ООО 1 помимо их воли.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что Карташов А.А., проявив разумную степень осмотрительности при заключении и исполнении сделки, является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суждения суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приобретая автомобиль, истец Карташов А.А. обратился в осуществляющий реализацию автомобилей салон, удостоверился, что ООО «2» являлось официальным дилером на продажу автомобилей марки .... Подписание договора купли-продажи, фактическая передача автомобиля и документов осуществлялись в торговом выставочном зале, оплата произведена в кассу и на расчетный счет продавца, в заверенной ООО «2» копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль его последним собственником указано ООО «2» с указанием договора поставки от 20 сентября 2013 года.

В силу части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом указанной нормы, исходя из обстоятельств приобретения истцом спорного автомобиля, он не должен был и не мог предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения этого имущества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге от 14 марта 2015 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ..., сведения о залоге спорного транспортного средства в данном реестре не содержатся.

Из этого следует, что ООО 1 в установленном ст. 339.1 ГК РФ порядке не воспользовалось правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым распорядившись своими правами по собственному усмотрению и приняв на себя риск соответствующих правовых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи Карташов А.А. знал или должен был о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, материалы дела не содержат, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками такие доказательства не представлены.

Факт нахождения паспорта спорного транспортного средства на день рассмотрения дела в ООО 1 подтверждается копией письма последнего в адрес УЭБиПК МВД по Чувашской Республике от 09 декабря 2014 года и представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем третьего лица АО «4» заверенными копиями акта приема-передачи ПТС от 16-17 октября 2014 года, накладной № с подписью получателя в подтверждение доставки в ООО 1 17 октября 2014 года. Доказательств иного ООО 1 представлено не было.

Ошибочное указание в заверенной ООО «2» копии паспорта спорного транспортного средства даты его выдачи и даты продажи автомобиля ООО «2» сами по себе не свидетельствуют о том, что Карташов А.А. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ООО «2».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО 1 на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

Г.О. Савелькина