Решение по делу № 2-30/2019 от 28.11.2018

№ 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     11 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Шахмухаметова А.И., ответчика Губановой Т.В.,

представителя ответчика Нафиковой Г.У. – адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмухаметов АИ к Губанова ТВ, Нафикова ГУ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шахмухаметов АИ обратился в суд с иском к Губанова ТВ, Нафикова ГУ об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что приобрел у Нафикова ГУ автомобиль марки «BA3-21053», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№». Стоимость транспортного средства составила 25 000 рублей, которые передал ответчику Нафикова ГУ в день заключения договора купли-продажи. На протяжении полутора лет не имеет возможности зарегистрировать за собой транспортное средство в органах ОГИБДД, так как приобретенное им транспортное средство находится под ограничением. На транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения им транспортного средства. Указывает, что не может использовать транспортное средство по его прямому предназначению, так как оно в установленном законом порядке не проходит государственную регистрацию в органах ОГИБДД, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 37 по РБ, АО Коммерческий банк «Пойдем!», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Лица, участвующие в деле, а именно представители третьих лиц - Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ, АО Коммерческий банк «Пойдем!», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истец Шахмухаметов АИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в Авито увидел объявление Нафикова ГУ о продаже автомобиля. Подъехал по указанному адресу, договорились, рассчитался с ней, она отдала ему ПТС и свидетельство. В феврале 2017 года застраховал, провел кой-какой ремонт, в июле прошел техосмотр, но зарегистрировать не смог. Неоднократно обращался к Нафикова ГУ, та пояснила, что не знала про арест.

В судебном заседании ответчик Губанова ТВ исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в 2015 году решила продать дом, дала объявления. Нафикова ГУ с супругом подъехали, осмотрели гараж и увидели машину, спросили: «не продаете ли»? Продала им, тут же составили договор. Неоднократно просила ее зарегистрировать машину на свое имя, все обещала, потом вообще перестала брать трубку телефона. До настоящего времени сама оплачивает налоги на автомобиль. Задолженности перед Банком она погашает, не отказывается от них.

Ответчик Нафикова ГУ о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Нафикова ГУ не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Нафикова ГУ был назначен представитель - адвокат Хамматова АФ, которая в судебном заседании указала, что требования истца законные и обоснованные, истец застраховал автомобиль, пользовался, но поскольку ей неизвестна позиция ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения ли, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, между Нафикова ГУ и Губанова ТВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи в простой письменной форме автомобиля марки «BA3-21053», государственный регистрационный номер «№

В свою очередь Шахмухаметов АИ приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Нафикова ГУ

В судебном заседании факт состоявшихся сделок купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ5 года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что продавцы и покупатели при заключении упомянутых договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сами договора не оспариваются.

Согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ № автомобиль марки «BA3-21053», государственный регистрационный номер «№» застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Шахмухаметов АИ При этом страховая премия оплачивалась Шахмухаметов АИ, а не Губанова ТВ или Нафикова ГУ

В судебном заседании было установлено, что Шахмухаметов АИ обратился в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Губанова ТВ следует, что постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности в размере 118 659,80 руб. по кредитным платежам перед ООО «Промтансбанк», в размере 177 690,45 руб. по кредитным платежам перед ПАО «Восточный экспресс банк», в размере 201 282,74 руб. по кредитным платежам перед ОАО КБ «Пойдем!» наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе автомобиль марки «BA3-21053», государственный регистрационный номер «№».

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на данное имущество у приобретателя по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ возникают с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учётный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи с Нафикова ГУ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества, нет сведений о залоге/аресте спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства отсутствовала, и доказательств того, что Шахмухаметов АИ в период покупки автомобиля в январе 2017 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, взыскателями не представлено.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, также суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, прямо либо косвенно свидетельствующие о том, что Нафикова ГУ, а в последующем и Шахмухаметов АИ, заключая сделки по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знали либо должны были знать о том, что к Губанова ТВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будут применены судебным приставом-исполнителем меры, ограничивающие распоряжение транспортным средством.

Доказательств заключения договора в другое более позднее время с целью сокрытия имущества от кредиторов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «BA3-21053», государственный регистрационный номер «№ является истец Шахмухаметов АИ, который должником в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника Губанова ТВ не несет, в связи с чем исковые требования Шахмухаметов АИ подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Шахмухаметов АИ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмухаметов АИ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «BA3-21053», государственный регистрационный номер «№».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                  Л.Х.Суфьянова