Решение по делу № 2-1181/2022 от 27.05.2022

66RS0008-01-2021-002329-42

Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кокшаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» в лице представителя обратились в суд с иском к Кокшаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 481 рубль 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 2 344 рубля 43 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Н.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» <№> на приобретение товара, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Также согласно п.2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», заемщику Банком предоставлена кредитная услуга в виде открытия банковского счета, выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта 42 900 рублей, размер процентной ставки – 17% и 36% годовых; карта ответчиком активирована, т.е. между сторонами был заключен кредитный договор <№>. При этом по картам, выпущенным в рамках указанного проекта «перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье являются досье, оформленное клиенту в рамках договора потребительского кредита (<№>). Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, произведя последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления заемщик согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СпецСнаб71». Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и выписками по счету, на настоящее время задолженность истцом не увеличена. Добровольно сумма долга не возмещена, в связи с чем, а также учитывая факт отмены ранее вынесенного судебного приказа, просят иск удовлетворить.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Сорокиной Е.Ю. от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 06.10.2021 исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Кокшаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, путем вынесения резолютивной части решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2022 гражданское дело принято к производству судьей Охотиной С.А., и определено о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства; с исполнения отозван ранее выданный исполнительный лист.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, представив дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик Кокшарова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом; от ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с предоставлением возражений против заявленных требований, в которых просила применить срок исковой давности, указывая, что последний платеж по договору кредитной карты ею произведен в 2014 году.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 2 оборотной части данного заявления, между АО «ОТП Банк» и Кокшаровой Н.А., помимо договора потребительского кредитования, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным в соответствии с условиями лимитом овердрафта (кредитованием счета); при этом карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ и соответственно между сторонами заключен кредитный договор <№> (договор о карте). По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта, установлен лимит кредитования счета по условиям - 150 000 рублей (в соответствии с заявлением заёмщика, раздел 2); погашение задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а именно, в соответствии с разделом 5 Правил, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по момент его погашения включительно; размер процентов определяется Тарифами.

Согласно Тарифам по указанному кредитному договору, предусмотрено лимит на снятие наличных 45 000 рублей, кредитный лимит до 220 000 рублей; 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36% по иным операциям. Возврат кредита предусмотрен путем ежемесячного внесения минимального платежа 5% (мин. 300 рублей).

Указанное подтверждено представленными документами, в том числе выписка по счету (л.д.9-18, а также дополнительно представленная к судебному заседанию), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.23), Правила и Тарифы Банка (л.д.19,25-29), Информационное письмо Банка, в котором указано, что оригиналом кредитного досье по данному договору, является досье клиента, оформленное в рамках потребительского кредита и приложение к данному письму (л.д.20-22).

При этом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, получение транша в период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляя частичное погашение долга в размере минимальных платежей в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта и выписки по счету. Однако в полном объеме предоставленный кредитный лист не погашен, задолженность по основному долгу на момент уступки права требования составила 41 406,63 рубля.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифов по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокшарова Н.А. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, с ними согласна и обязалась их выполнять; при этом ей было разъяснено, что такие условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка. Указанное не оспоренной стороной ответчика.

В совокупности изложенные и представленные истцом документы - заявление на получение потребительского кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОТП Банк и Тарифы банка, в т.ч. учитывая при анализе условий указанных документов положения ст.421 ГК РФ и выписку по счету, позволяют суду сделать вышеуказанный в решении вывод о заключении между сторонами договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспорено ответчиком, в частности в своих возражениях ответчик не ссылалась на не заключение указанного в иске кредитного договора (договора о карте).

Данный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Кокшарова Н.А. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы за комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и процентов.

Согласно п. 8.1.10.2 Правил ответчик обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил клиент обязуется оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Согласно отчету об операциях, произведенных Кокшаровой Н.А. по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по карте были совершены расходные операции. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом Кокшарова Н.А. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СпецСнаб71», и сумма передаваемых прав требования составила в размере 71 481 рубль 14 копеек; в подтверждение представлен договор (копия), платежное поручение и приложение к договору, содержащее реестр уступаемых прав. Все документы, представленные истцом прошиты, заверены представителем и печатью организации, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 ГК РФ и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, заемщик Кокшарова Н.А., выразив согласие с Правилами, фактически согласилась и с условием, предусмотренным в п. 8.4.4.4. и 8.4.4.5, предусматривающими право Банка уступить права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых банком цессионарию (ООО «СпецСнаб71») прав определяется договором цессии. В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных банком прав требования по договору цессии.

Как указано выше и установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств и положений ст. 309 и 310 ГПК РФ ответчиком не соблюдались условия погашения задолженности и уплаты процентов на нее, а именно, ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнялись. В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету задолженности Банка и учитывая объем уступленных прав требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составляет 71 481 рубль 14 копеек, в том числе: 41 406 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 28 604 рубля 59 копеек - сумма процентов, 1 469 рублей 92 копейки – задолженность по комиссиям и другим денежным обязательствам. Иных сумм ко взысканию не заявлено и согласно договора цессии не передавалось.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено. Таким образом, подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчёт задолженности соответствует фактически представленным отчетам по карте, а также свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере и ее составе; произведен в соответствии с условиями договора, его правильность ответчиком не оспорена, проценты начислены в соответствии с условиями договора и учитывая Индивидуальные условия кредитования; в связи с чем, расчет проверен и принимается судом в основу решения. Оснований для осуществления перерасчета в полном объеме у суда не имеется, учитывая положения ст. 56 и 57 ГПК РФ и то, что таких доводов стороной ответчика не приведено. Контррасчета ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком в качестве возражений против исковых требования заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж по договору произведен в 2014 году.

Истец в письменных отзывах, в т.ч. на изначально поданную жалобу, возражал против данного заявления ответчика, указывая, что срок исковой давности не пропущен, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трехгодичного срока с момента не внесения ответчиком очередного ежемесячного минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной выписки по счету установлено, что возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами в размере 5% от суммы задолженности (не менее 300 рублей), при этом последний ежемесячный платеж, вопреки доводам ответчика, внесен согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уже произведена оплата просроченных процентов.

Обращение за выдачей судебного приказа последовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления на судебный участок, что следует из имеющихся в деле копий материалов приказного производства <№> (л.д.73-77). В соответствии с возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

С настоящим иском в суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), т.е. в течение 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

Вышеизложенное, с учетом применения указанных положений закона и ст. 204 ГК РФ, фактических условий заключенного кредитного договора и порядка погашения задолженности, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности со стороны истца при предъявлении настоящего иска (срок обращения с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, прервался на срок обращения за судебной защитой и соответственно в последующем после отмены продлился на 6 месяцев, учитывая оставшуюся не истекшей часть срока); а доводы ответчика в данной части явно не обоснованы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 344 рубля 43 копейки подтверждается платежными поручениями, с учетом платежного поручения, предъявленного мировому судье совместно с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кокшаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой Н.А. (СНИЛС <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 481 рубль 14 копеек, а именно, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу – 41 406 рублей 63 копейки, просроченных процентов – 28 604 рубля 59 копеек, комиссии – 1469 рублей 92 копейки; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01.08.2022.

Судья -                                         С.А.Охотина