Решение по делу № 22-7895/2022 от 15.11.2022

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-7895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, которым

Чащухин Николай Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 июня 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 1 ноября 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 8 дней ограничения свободы;

12 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

10 июля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 8 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 18 дней лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии срока наказания;

31 августа 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 5 октября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лигения свободы на 11 месяцев 26 дней ограничения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

28 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2718 рублей 56 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и основного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2022 года и путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором и дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2718 рублей 56 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащухин Н.А. признан виновным в краже имущества Ш1. на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 5 февраля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Лежнева И.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 89 УПК РФ, поскольку решение о судьбе договора комиссии № ВА006635 от 5 февраля 2022 года, признанного на стадии предварительного расследования вещественным доказательством по уголовному делу, исследованного в судебном заседании и учтенного судом в качестве доказательства вины осужденного, в резолютивной части приговора не принято. Просит приговор суда в части решения вопроса в отношении вещественного доказательства договора комиссии № ВА006635 от 5 февраля 2022 года отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный полагает, что для решения вопроса по вещественному доказательству – договору комиссии, исследованному в судебном заседании, не требуется отмены приговора, данный вопрос возможно разрешить судебной коллегией. При этом отмечает, что назначенное ему наказание является суровым, просит учесть его состояние здоровья, хронические заболевания, снизить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Чащухина Н.А. в краже имущества Ш1. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшей Ш1., из которых следует, что со слов сына – свидетеля Ш2. ей стало известно, что когда он пришел домой, то двери квартиры были открыты. В квартире она обнаружила отсутствие телевизора, стоимостью 6000 рублей;

свидетеля Ш2., из которых усматривается, что после ухода из квартиры, он закрыл дверь на ключ, после этого употреблял с осужденным и его знакомым, затем у него пропали ключи. Вернувшись домой, он обнаружил, что двери квартиры открыты, лег спать. Впоследствии потерпевшая ему сказал, что из квартиры пропал телевизор;

свидетеля К., согласно которым у него в квартире осужденный, А. и свидетель Ш2. употребляли спиртное, между Ш2. и осужденным был конфликт, затем осужденный ушел из квартиры, а спустя время квартиру покинул Ш2.;

свидетеля В., из которых следует, что 5 февраля 2022 года осужденный в комиссионный магазин сдал телевизор, принадлежащий потерпевшей за 2000 рублей.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Чащухина Н.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, отсутствует телевизор;

- актом экспертного исследования № 222-22р, из которого видно, что наиболее вероятная рыночная стоимость похищенного телевизора на 5 февраля 2022 года составляет 6 690 рублей;

- протоколом осмотра документов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек, квитанция на самовывоз товара (телевизора); гарантийный талон; инструкция по эксплуатации телевизора; договор комиссии от 5 февраля 2022 года.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия Чащухина Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая показания осужденного, свидетелей Ш2., К., согласно которым в ходе совместного употребления спиртного, Ш2. были причинены телесные повреждения, осужденный забрал ключи, через некоторое время зашел в квартиру потерпевшей с целью узнать о состоянии здоровья Ш2., после чего у него возник умысел на хищение телевизора, то вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище, является правильным и надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Чащухину Н.А., а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его матери, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в возражении на апелляционное представление прокурора, состояние здоровья и наличие у Чащухина Н.А. хронических заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора судом не верно указана дата исчисления срока, подлежащего зачету по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года. Из содержания указанного приговора следует, что зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного произведен за период с 28 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре данный зачет произведен с 29 марта 2022 года, что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной представлении, судом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не в полном объеме разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, а именно отсутствует суждение о вещественном доказательстве - договоре комиссии № ВА006635 от 5 февраля 2022 года, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать, что данное вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения Чащухина Н.А.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года в отношении Чащухина Николая Андреевича изменить.

В резолютивной части приговора:

- указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года с 28 марта 2022 года по 13 октября 2022 года, вместо ошибочно указанной даты «с 29 марта 2022 года»;

- указать о хранении вещественного доказательства - договора комиссии № ВА006635 от 5 февраля 2022 года при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись