Решение по делу № 2а-768/2019 от 21.06.2019

Дело №2а-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                  29 июля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сырновой Ирины Александровны об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Сырнова И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 1 588 221,34 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>. О возбуждении данного исполнительного производства она осведомлена не была, постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомления о необходимости явки в ОСП не получала. В мае ей позвонил представитель ПАО Банк ВТБ, в течение месяца после данного разговора она собрала необходимую денежную сумму, которую внесла в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасив задолженность по кредиту. С постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как о возбуждении исполнительного производства осведомлена не была, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было ей вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Поскольку подлежащая взысканию на основании решения суда сумма задолженности по кредиту была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает, что исполнила требования исполнительного документа в срок, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сырнова И.А. просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сырновой Ирины Александровны исполнительского сбора в размере 111 175,49 руб.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, указав на доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что весной 2019 г. приходила в ОСП п.Шкотово, так как ей было известно о наличии исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по кредиту в размере 300 000 руб. О том, что возбуждено исполнительное производство по взысканию 1 500 000 руб. не знала, по телефону общалась с представителем банка, была намерена в кратчайшие сроки погасить долг. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручили одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени долг перед банком она полностью погасила.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю Рык О.Ю., являющаяся также представителем административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Шкотовскому району, в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, указав, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, Сырнова И.А. приходила в марте или в апреле в ОСП, в беседе ей сообщили о возбуждении данного производства, Сырнова И.А. подтвердила, что не погасила задолженность, на основании полученной от нее информации было вынесено постановление об обращении на доходы должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника заказной корреспонденцией, при посещении ОСП должник была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства, не оспаривала, что задолженность не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сырнова И.А. представила справку о погашении задолженности перед взыскателем, до предоставления данной информации задолженность удерживалась из заработной платы должника. После предоставления Сырновой И.А. справки о погашении задолженности, ей было разъяснено право на обращение с заявлением об уменьшении суммы долга либо о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ имелось.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Сырновой И.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 588 221,34 руб. в пользу <данные изъяты>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление, а также уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю направлено заказным письмом по адресу должника: <адрес>. Согласно отметке на конверте письмо возвращено за истечением срока хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району УФССП России по <адрес> Рык О.Ю. вынесено постановление о взыскании с Сырновой И.А. суммы исполнительского сбора в размере 111 175,49 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена Сырновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении, сведений о том, что Сырновой И.А. вручалась копия данного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

К доводу административного ответчика о том, что Сырнова И.А. надлежащим образом была извещена о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу: пгт.<адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Сырнова И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: пгт.<адрес> по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, сведений об этом суду не представлено. Таким образом, признать указанное извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим не представляется возможным, при этом доказательств извещения должника о возбуждении данного исполнительного производства каким-либо иным способом административным ответчиком не представлено.

Следовательно, получив в ОСП ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, Сырнова И.А. в течение пяти дней с указанной даты имела возможность исполнить требования исполнительного документа, тогда как оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения у должника не истек, оснований для привлечения Сырновой И.А. к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным и отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 175,49 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░