Решение по делу № 33-4627/2018 от 05.04.2018

Дело № 33-4627

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать за Гуляевой Анной Андреевной право собственности на жилой дом (основное строение лит. А), 1953 года постройки, теплую пристройку (лит А1), холодный пристрой (лит. а), холодный пристрой (лит. а1), крыльцо (лит. А2), надворные постройки, расположенные по адресу: ****.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Гуляевой Анной Андреевной.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Яшиной Л.А., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуляева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая: истцу было известно, что право собственности в установленном законом порядке на спорное домовладение зарегистрировано не было. Сам по себе факт длительного владения и пользования указанным имуществом не влечет возникновение права собственности на спорный объект. При вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не является правопреемником Г1., Г2., поскольку право на спорное имущество в виде жилого дома, теплого пристроя, холодного пристроев, крыльца и надворных построек, расположенных по ул. ****, не принадлежало умершим до дня открытия наследства, что противоречит статье 1112 ГК Российской Федерации. Течение срока приобретательной давности следует исчислять с момента смерти Г2. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. На возведение построек по ул. **** разрешение не предъявлено. Имеется самовольный самозахват земельного участка, площадью 1305 кв.м. Неверным является вывод суда о том, что постройка не подпадает под понятие самовольной. Доказательства выделения земельного участка в установленном законом порядке, отведенного для строительства на нем спорного объекта, истцом не представлены. Представленные истцом заключения ООО «ТитанПроект», ООО «Стройлаборатория» не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам. Представленные заключения не являются результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, специалистами ООО «ТитанПроект» было проведено визуальное обследование возведенного без разрешения на строительство объекта.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене по изложенным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Гуляевой А.А. о признании за ней права собственности на жилой дом и надворные постройки, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения правовой позиции, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являются самовольными, земельный участок был предоставлен Н. (предыдущему пользователю) на законных основаниях, что следует из анализа содержания Решения Исполнительного комитета Кагановичского районного Совета депутатов трудящихся № 35 от 25 января 1956 года. Названное истцом домовладение существовало на 1954 год. Истец Гуляева А.А., ранее ее супруг Г3. и его родители Г1., Г2. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 40 лет пользовались указанным жилым домом, несли расходы на содержание этого имущества, что объективно подтверждается представленными истцом доказательствами: квитанциями по оплате за коммунальную услуги по электроснабжению в 2008, 2016 годах, страховые свидетельства, подтверждающие уплату страховых платежей за добровольное страхование имущества в период с 1973 года по 1983 год, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2017г. об установлении факта проживания Гуляевой А.А. по адресу: г. Пермь, ул. **** с 1976г. по настоящее время.

В подтверждение безопасности и пригодности для постоянного проживания указанного жилого дома истцом представлены заключение ООО «ТитанПроект», техническое заключение ООО «Стройлаборатория», из которого также следует, что названный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к индивидуальному жилому дому.

Достоверно установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, в течение более сорока лет владеет жилым домом и постройками по ул. **** г. Перми, как своими собственными, при этом указанные строения не являются самовольными, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Принимая решение, суд также обоснованно учел, что владение спорным домом и земельным участком кем-либо, в том числе администрацией г. Перми, не оспаривалось, требования о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не предъявлялись.

Исходя из принципа недопущения необоснованного ограничения применения статьи 234 ГК Российской Федерации и введения в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми относительно того, что жилой дом и хозяйственные постройки отвечают признакам самовольных, что земельный участок под их строительство никогда не отводился отмену постановленного решения не влекут, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства и доказательств по делу, снований для которой не имеется. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия с ней соглашается.

Мнение администрации г. Перми о том, что представленные истцом технические заключения относительно безопасности строений не являются допустимыми и относимыми доказательствами не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта, поскольку оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имелось. ООО «Стройлаборатория», ООО «ТитанПроект» обладают допуском к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 77-80, техническое заключение), специалистами проведено обследование строительных конструкций с выявлением всех имеющихся дефектов и повреждений, анализ фотографий узлов, элементов, характерных дефектов и повреждений конструкций, выявление отклонений от требований нормативных документов. Оспаривая выводы проведенных исследований, администрация г. Перми в их опровержение какие-либо доказательства не представила.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: