Решение по делу № 33-21095/2022 от 23.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21095/2022 Судья: Васильева М.Ю.

78RS0011-01-2021-006811-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1032/2022 по иску Петровой С. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека», Федеральному казначейству о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «Российская национальная библиотека» - Сучкова А.П., истца Петровой С.Н., представителя истца Петровой С.Н. – Войтович В.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ «Российская национальная библиотека», Федеральному казначейству о возмещении ущерба в размере с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 425 805 рублей 24 копейки, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 733 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Хундай, г.р.з. №..., который 20 июля 2021 года был припаркован ею в поселке Ольгино, на <адрес>, №... – вдоль проезжей части с целью набрать воды. Внезапно пошел дождь и появился ветер, в результате которого произраставшее на территории ответчика дерево сломалось и упало на автомобиль истца. В результате падения были повреждены: капот, крыша, левая и правая фары, передний бампер, левая и правая передние двери, левое и правое боковые зеркала, что отражено в материале проверки по данному факту, проведенной 25 отделом полиции УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения дерева автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

Так, заключением специалиста №...-О-О-Э-РГ-Н, изготовленного за 8 000 рублей по заказу истца, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 607 815 рублей 48 копеек, рыночная стоимость на дату события составила 553 300 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 93 700 рублей, сумма ущерба 459 600 рублей, что позволяло сделать вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Возражая против удовлетворения требований, ФГБУ «Российская национальная библиотека» указало, что истец, паркуя автомобиль вблизи высоких деревьев и при ухудшении погодных условий, допустила грубую неосторожность, то есть размер ущерба должен быть уменьшен, представленные истцом доказательства не свидетельствует о наличии вины ответчика, падение дерева является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, к земельному участку и зеленым насаждениям, на котором располагалось упавшее дерево, ответчик не имеет отношения. В дальнейшем ответчик не отрицал, что упавшее дерево росло на территории библиотеки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что упавшее дерево являлось аварийным, подлежало санитарной вырубке, земельный участок, на котором росло дерево, принадлежит ответчику, а падение сухого дерева вызвано бездействиями ответчика по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Также возражая против удовлетворения требований, Федеральное казначейство и третье лицо Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу указали, что обязанность по возмещению вреда не связана с полномочиями Казначейства, в спорных правоотношениях государственный орган не участвовал, по существу спора необходимых пояснений дать не может.

По ходатайству ответчика ФГБУ «Российская национальная библиотека» в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату события, и стоимости годных остатков на дату получения повреждений.

Заключением судебной экспертизы № №...АТВЭ от 18 мая 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 609 997 рублей, с учетом износа – 464 557 рублей 81 копейка. Эксперты сделали вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем определили стоимость годных остатков на дату получения повреждений в размере 90 788 рублей 04 копейки, а стоимость самого автомобиля в размере 516 593 рубля 28 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в пользу Петровой С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 425 805 рублей 24 копейки, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 8 733 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Российская национальная библиотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не могли быть приняты во внимание свидетельские показания о том, что дерево произрастало на территории библиотеки, так как они не видели момент падения, истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба, падение дерева является следствием форс-мажора, не доказано, что упавшее дерево имело признаки аварийности, сухости или гниения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что фотографиями и показаниями свидетелей подтверждается, что дерево имело признаки аварийности, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уходу за зелеными насаждениями, погодные условия, образовавшиеся в день падения дерева, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, в действиях истца не было нарушения Правил дорожного движения при парковке автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Петрова С.Н., представитель истца Петровой С.Н. – Войтович В.Ю., просившие оставить решение суда без изменений.

Явился представитель ответчика ФГБУ «Российская национальная библиотека» - Сучков А.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика Федерального казначейства, третьего лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»: зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий, в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений;

В соответствии с данным Законом на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хундай, г.р.з. №..., который 20 июля 2021 года был припаркован ею в поселке Ольгино, на <адрес> – вдоль проезжей части (т. 1 л.д. 54).

Земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБУ «Российская национальная библиотека» с 13 мая 2011 года, данная территория является базой отдыха, на которой произрастают зеленые насаждения и имеются постройки (т. 1 л.д. 77-80, 134-151).

20 июля 2021 года около 20 часов 30 минут истец припарковала автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, чтобы набрать воды на колонке. Начался дождь, ветер, в результате которого дерево, располагающееся на территории по указанному адресу, упало на автомобиль истца, который получил механические повреждения (т. 1 л.д. 15).

Дерево было демонтировано и утилизировано силами ООО «ГК «Алькор» 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 81).

Согласно сведениям о погодных условиях, данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 20 июля 2021 года максимальная скорость ветра в районе, где произошло падение дерева, не превышала 16 м/с. (т. 1 л.д. 188-189).

Определением суда от 20 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату события и стоимости годных остатков на дату получения повреждений.

Заключением судебной экспертизы №...-АТВЭ от 18 мая 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 609 997 рублей, с учетом износа – 464 557 рублей 81 копейка. В связи с установлением экономической нецелесообразности ремонта эксперты определили стоимость годных остатков на дату получения повреждений в размере 90 788 рублей 04 копейки, а стоимость самого автомобиля в размере 516 593 рубля 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ФГБУ «Российская национальная библиотека» истцу был причинен материальный ущерб, оснований не доверять экспертному заключению по его определению у суда не имеется, погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств того, что в период использования земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик, не оспаривая пользование земельным участком по рассматриваемому адресу, со своей стороны не предоставил никаких доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, на момент произошедшего не являлось аварийным, либо больным, а мог и должен был привлечь к обследованию этого дерева специалиста в области дендрологических исследований и установления устойчивости конструкции дерева с учетом того, что скорость ветра 20 июля 2021 года, хотя бы и создавала неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» препятствует, или значительно затрудняет деятельность отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления, что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о чрезвычайной ситуации, которая вызвала неблагоприятные погодные условия, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Судом установлено, что скорость ветра в районе 20 часов 00 минут 20 июля 2021 года не превышала 20 м/с.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, заключающейся в парковании машины в неблагоприятные погодные условия, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания имущества, переданного ему в бессрочное пользование, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую правообладателем ситуацию.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил дорожного движения оценивается судебной коллегией как неподтвержденная материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не доказала, что упавшее дерево являлось аварийным, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку причинитель среда с учетом распределения бремени доказывания должен доказать отсутствие своей вины, однако ответчик не доказал, что упавшее дерево не подлежало санитарной вырубке.

Доказательственное значение в опровержение указанного обстоятельства могли бы иметь мероприятия по дендрологическому исследованию зеленых насаждений, находящихся на предоставленной ответчику территории, составлению актов обследования территории, установлению предупреждающих знаков, свидетельствующих о необходимости проявления осторожности при нахождении рядом с аварийными деревьями, которые в силу ненадлежащего содержания предоставленного имущества произведены не были.

Ссылка ответчика на то, что упавшее дерево произрастало за забором, которым была огорожена используемая территория, правового значения не имеет при определении местонахождения упавшего дерева согласно плану земельного участка.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой дерево упало на автомобиль истца, была возложена на ФГБУ «Российская национальная библиотека», в связи с чем правомерно установил, что его вина в причинении материального ущерба истцу доказана, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Оценивая размер денежных средств, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом первой инстанции, поскольку они соответствуют результатам экспертного заключения, оцениваемого судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащего доказательства по делу, представленным документам, подтверждающим расходы на составление заключения специалиста, необходимые в обоснование заявленных требований, расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено <дата>.