Решение по делу № 33-1218/2023 от 03.02.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-1218/2023

Судья Назарова Н.М. Гр.дело № 2-14/2022

УИД 21RS0001-01-2020-000709-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Новосада В.И. к Сазоновой Л.В., Курносовой Г.И. о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Новосада В.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Гудковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосад В.И. обратился в суд с иском к Сазоновой Л.В. и Курносовой Г.И. с учетом последних уточнений в редакции от 30 августа 2022 года о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 ноября 2019 года между Курносовой Г.И., действующей от имени Новосада В.И., и Сазоновой Л.В., прекращении права собственности Сазоновой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, возложении на Сазонову Л.В. обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что Новосад В.И. до 05 ноября 2019 года являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает один, близких родственников не имеет. Является инвалидом ... группы и находится на учёте в <данные изъяты>. Соседка по дому Сазонова Л.В. навещала истца, оказывала помощь в быту, за что он должен был завещать ей принадлежащую ему квартиру. В октябре 2019 года Новосад В.И. сломал ногу, после выписки из больницы 18 октября 2019 года находился в состоянии алкогольного запоя до ДД.ММ.ГГГГ. 01 ноября 2019 года Сазонова Л.В. пригласила к нему в квартиру нотариуса Зотову Л.А. для составления завещания. Он подписал документ, не прочитав, доверяя нотариусу и Сазоновой Л.В., будучи уверенным, что он подписывает завещание. Как впоследствии оказалось, им была подписана доверенность на имя незнакомой ему Курносовой Г.И. Доверенность выдана 1 ноября 2019 года, 5 ноября 2019 года между Курносовой Г.И. и Сазоновой Л.В. состоялась сделка по продаже его квартиры. Ему не было известно о продаже квартиры, пока Бегунова М.С. не получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Сазонова Л.В. является собственником спорной квартиры. Согласно пункту 3 договора купли-продажи вышеуказанная квартира продается за 250000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. До настоящего времени деньги за квартиру ему не передавались. Другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет.

В судебном заседании истец Новосад В.И. не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. Ранее участвовал в судебных заседаниях и поддержал исковые требования, указывал, что денежных средств Сазонова Л.В. ему за приобретенную квартиру не передавала.

Представители истца Бегунова М.С., Гудкова Т.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сазонова Л.В. исковые требования не признала. В объяснениях указывала, что договоренность о продаже квартиры между ней и Новосадом В.И. была достигнута в августе 2019 года, в августе 2019 года она передала истцу денежные средства в размере 250000 рублей, при этом расписок о получении денежных средств не оформлялось.

Представитель ответчика Сазоновой Л.В. – Земсков Д.В. исковые требования не признал.

Ответчик Курносова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 27 июля 2020 года давала объяснения, из которых следует, что она работает дворником дома, где проживает истец и ответчик. Сазонова Л.В. попросила прийти к Новосаду В.И. для оформления доверенности на продажу квартиры, принадлежащей последнему. В разговоре Нововсад В.И. сказал, чтобы подготовили документы на сделку, выгоды от этой сделки не было.

Третье лицо нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 27 июля 2020 года пояснила, что она выезжала домой к Новосаду В.И. для оформления доверенности на продажу квартиры. Он понимал, что оформляет доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры за 250000 руб. При этом ей неизвестно, были ли выплачены ему денежные средства за квартиру.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» извещены о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года исковое заявление Новосада В. И. к Сазоновой Л. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2019 года, заключенного между Курносовой Г. И., действующей в интересах Новосада В. И., и Сазоновой Л. В., прекращении права собственности Сазоновой Л. В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признании права собственности Новосада В. И. на указанную квартиру; возложении обязанности на Сазонову Л. В. сняться с регистрационного учета из указанной квартиры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Новосадом В.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения. В качестве доводов в апелляционной жалобы указано, что поскольку Новосад В.И. не подписывал договор купли-продажи квартиры лично, условие договора и факт передачи денег до его подписания, ему не были известны. Денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты квартиры Сазонова Л.В. ему не передавала. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гудкова Т.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, требования о прекращении права собственности Сазоновой Л.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и признание права собственности на неё являются производными от основного требования. Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не свидетельствует о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, поскольку участники сделки в договоре определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Новосадом В.И. Курносовой Г.И., которой он уполномочивает последнюю продать за 250000 рублей на условиях ему известных, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с предоставлением прав, в том числе, заключать от его имени договоры, получать причитающиеся ему денежные средства, доверенность выдана на срок 6 месяцев (Т. 1 л.д. 45).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А.

5 ноября 2019 года между Курносовой Г.И., действующей по доверенности от 1 ноября 2019 года, за продавца Новосада В.И., и покупателем Сазоновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что соглашение о цене является существенным условием договора. Квартира продается за 250000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

За покупателем Сазоновой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что Новосад В.И. по настоящее время проживает в спорной квартире, из нее не выезжал.

Ответчик Сазонова Л.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца, заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, указывает на нарушение существенных условий договора: неоплату покупателем Сазоновой Л.В. денежных средств в размере 250 000 руб. – цены квартиры, установленной договором.

Судебной коллегией распределено бремя доказывания по делу, истцу Новосаду В.И. было предложено представить доказательства неполучения денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, ответчику Сазоновой Л.В. - оплату цены договора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 5 ноября 2019 года между Курносовой Г.И., действовавшей по доверенности от имени Новосада В.И., и Сазоновой Л. В. Указанный договор купли продажи подписан Сазоновой Л.В. и Курносовой Г.И. (Т.1 л.д.15).

Доверенность от 1 ноября 2019 года, на основании которой действовала Курносова Г.И., предусматривала право последней получение денежных средств за Новосада В.И.

Из объяснений ответчика Сазоновой Л.В., данных в судебном заседании 27 июля 2020 года, следует, что деньги ею были переданы истцу в конце августе 2019 года, при этом расписок о передаче денежных средств не составлялось (Т.1 л.д.47-50).

Ответчик Курносова Г.И. в судебном заседании объяснила, что Новосад В.И. сказал, что выгоды от этой сделки он не имел (Т.1 л.д.47-50).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 9 февраля 2022 года № Новосад В.И. страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительна, что в настоящее время не лишает Новосада В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных за то, что в момент составления доверенности 1 ноября 2019 года и в момент заключения договора купли-продажи 5 ноября 2019 года у Новосада В.И. наблюдалось какое-либо временное психическое расстройство, в материалах гражданского дела и в медицинской документации не имеется, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что квартира продается за 250000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

При этом в договоре не содержится сведений, кому передавалась денежные средства: Курносовой Г.И. или Новосаду В.И.

Из доверенности от 1 ноября 2019 года, выданной истцом Курносовой Г.И., следует, что он уполномочивает последнюю продать квартиру за 250000 рублей на известных ему условиях, для чего предоставляет ей права на получение денежных средств.

Бремя доказывания по исполнению обязательства по оплате товара по договору купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах лежит на продавце.

Заявляя об оплате товара – квартиры в конце августа 2019 года, а заключении договора купли-продажи квартиры 5 ноября 2019 года, на ответчика Сазонову Л.В. возложена обязанность доказать факт оплаты товара по договору.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о получении продавцом Новосадом В.И. денежных средств в размере 250000 рублей, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые при передаче денег, при подписании договора купли-продажи не присутствовали. Свидетели пояснили суду, что Сазонова Л.В. часто навещала Новосада В.И. Кроме того, свидетель ФИО3., давал пояснения о том, что на его вопрос о передаче денежных средств, Новосад В.И. ответил положительно. Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание как доказательства передачи денежных средств, поскольку ФИО3 является близким родственником ответчика Сазоновой Л.В. (<данные изъяты>), заинтересован в исходе дела (Т.1 л.д.47-50).

Нечитаемые объяснительная от 24 мая 2020 года и расписка, имеющиеся в материалах дела, которые, согласно заключению эксперта, вероятно, выполнены самим Новосадом В.И., также не являются доказательствами передачи Сазоновой Л.В. Новосаду В.И. денежных средств в счет оплаты договора, поскольку не относятся как к заявленному ответчиком периоду передачи денежных средств (август 2019 года), так и к датам выдачи доверенности и заключения оспариваемого договор (Т. 1 л.д. 44,45; т. 2 л.д. 18-30).

Иных доказательств об исполнении покупателем условий договора купли-продажи квартиры по оплате цены договора, стороной ответчика не представлено.

Из объяснений Новосада В.И., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что Сазонова Л.В. в августе 2019 года к нему не приходила.

Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что посещала Новосада В.И. в августе 2019 года либо каждый день, либо через день. Сазонову Л.В. в квартире истца не видела.

Договор купли-продажи квартиры Новосад В.И. лично не подписывал, условия договора и факт передачи денег до его подписания ему не были известны, стороной ответчика не представлено доказательств (расписки, выписки из банка, чеки, платежные поручения и иные документы), которые бы подтвердили факт передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 250 000 рублей в счет оплаты квартиры.

Таким образом, неоплата цены договора ответчиком Сазоновой Л.В. является существенным нарушением договора, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное нарушение влечет расторжение договора, прекращение права собственности ответчика Сазоновой Л.В. на спорную квартиру, признание за истцом право собственности на данное жилое помещение.

Если гражданин без оснований зарегистрирован в жилом помещении, собственник может обратиться в суд с иском с требованием о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 5 ноября 2019 года между Курносовой Г.И. (<данные изъяты>), действующей от имени Новосада В.И. (<данные изъяты>), и Сазоновой Л.В. (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности Сазоновой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Новосадом В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Сазонову Л.В. обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.