Решение по делу № 2-381/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-381/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001722-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарная Долина», третье лицо - Якименко Анна Валерьевна о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать отношения, сложившиеся в процессе выполнения работы инженера-энергетика Суровцева В.М. за <Дата> по <Дата> трудовыми и применить положения трудового законодательства. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Суровцевым В.М. (покойным супругом истца) и ООО «УК Янтарная Долина» был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность инженера-энергетика и выполнял функциональные обязанности инженера-энергетика. Суровцев В.М. имел постоянные, длительные, систематические права и обязанности при выполнении своей работы, а именно: согласование условий, сроков выполнения строительно-монтажных работ, технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения и перераспределения электрической мощности, получение всех необходимых для электрификации и электроснабжения документов. Он заключал необходимые договоры, в том числе, договоры на оказание услуг подключения от имени организации, договоры на техническое обслуживание электрического оборудования, договоры электроснабжения, договоры купли-продажи электроэнергии, производил расчеты по заключенным договорам, подавал от имени ООО «УК Янтарная Долина» заявления, расписываться от имени ООО и совершал иные действия.

После смерти супруга истец Суровцева Н.В. обратилась в ООО «УК Янтарная Долина» с требованием о выплате невыплаченной заработной платы. Однако ей было отказано, со ссылкой на то, что Суровцев В.М. не состоял с Обществом в трудовых отношениях, а работал по гражданско-правовому договору.

С данным отказом истец Суровцева Н.В. не согласна. Полагает, что гражданско-правовой договор фиктивный и прикрывает реальные трудовые отношения между работником и работодателем.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу Суровцевой Н.В. были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию, невозможностью получить заработную плату. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Якименко А.В.

Третье лицо, привлеченное истцом, - Светлогорская межрайонная прокуратура, исключена из состава участвующих в деле лиц, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ, настоящее гражданское дело не отнесено законом к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Истец Суровцева Н.В. и её представитель Вальков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать отношения, сложившееся в процессе выполнения работы между Суровцевым В.М. и ООО «УК Янтарная Долина» трудовыми; взыскать с ООО «УК Янтарная Долина» в пользу Суровцевой Н.В. заработную плату за <Дата> г. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части от требований отказались.

Представитель ООО «УК «Янтарная Долина» Степанян Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что поскольку Суровцев В.М. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, то он оказывал Обществу услуги консультирования по вопросам электроснабжения различных юридических и физических лиц по разовым договорам с получением доверенностей на представление интересов в сетевых организациях. ООО «УК Янтарная Долина» периодически, при наличии объема работ и заказов, и по мере необходимости проведения электромонтажных работ, оказания услуг консультирования по вопросам электроснабжения, заключались срочные договоры оказания услуг/договоры подряда с ИП Суровцевым В.М. Последний не оказывал услуги для Общества на постоянной основе в режиме полной занятости. Суровцев В.М. в трудовых отношениях с ООО УК «Янтарная Долина» не состоял, в штатном расписании не числился, заработная плата и отпуска ему не предоставлялись. По всем заключенным договорам оплата по выставленным счетам исполнителя заказчиком произведена в полном объеме. По договору за <Дата> г. работы исполнителем ИП Суровцевым В.М. в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем, денежные средства не выплачены. ООО «УК Янтарная Долина» истцу было разъяснено, что Общество готово произвести оплату по договору <№> от <Дата>. Однако предложением Общества истец не воспользовался, ответ на письмо не получен. Считает, что оснований для признания гражданско-правовых отношений по договорам оказания услуг, договорам подряда трудовыми, и применения положений трудового законодательства не имеется. С ИП Суровцевым В.М. договоры периодически заключались не на исполнение работ управляющей компании, а именно на оказание услуги анализа объема потребленной домами электроэнергии в связи с начислением платы за электроэнергию на СОИД, а также в случае необходимости проведения электромонтажных работ по замене ОДПУ. Суровцев В.М. также состоял на должности энергетика в ООО «Эксплуатация жилья» (ООО «УК Развитие») в гор. Пионерский на постоянной основе, выполняя соответствующие обязанности должностного лица. Из всего перечисленного видно, что при такой занятости ИП Суровцев В.М. не мог состоять в штате ООО «УК Янтарная Долина» и осуществлять трудовую деятельность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Якименко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.), требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее предельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (ст. 141 ТК РФ).

Основанием к обращению с настоящими требованиями явился отказ ответчика выплатить истцу заработную плату Суровцева В.М., умершего <Дата>, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между Суровцевым В.М. и ООО «УК Янтарная Долина»

Положениями ст. 15 ТК РФ дано определение понятия трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

При этом в соответствии с нормой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм трудового права РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «УК Янтарная Долина» включено в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>. Учредителем и генеральным директором Общества является Степанян Н.Р. Основным видом деятельности является - «68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 23).

Согласно сведениям, предоставленным отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области в региональной базе данных ПФР на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Суровцев В.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что застрахованное лицо состояло на учете ПФР с <Дата> по <Дата> и с <Дата>, за период с <Дата> г. производились отчисления ООО «УК Развитие», а с <Дата> г. - ООО «Эксплуатация жилья» (л.д. 158).

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата>, <Дата> между ООО «УК Янтарная Долина» и ИП Суровцевым В.М. были заключены договора подряда, по условиям которых ИП Суровцев В.М. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «УК Янтарная долина» (заказчик) работы по замене общедомового приборов учета электроэнергии, а <Дата> - договор оказания услуг, по условиям которого ИП Суровцев В.М. обязался предоставить посреднические услугу по взаимоотношениям между ООО «УК Янтарная Долина» и АО «Янтарьэнергосбыт» по расчетам объема электроэнергии потребленной собственниками в жилых и нежилых помещениях и затраченной на содержание общего имущества, и подготовке данных по объемам электроэнергии потребленной собственниками в жилых и нежилых помещениях и затраченной на содержание общего имущества в перечисленных в договоре МКД. Стоимость предоставляемых услуг составила 12 500 руб.

Факт выполненных работ по договору от <Дата> подтвержден актом от <Дата> <№>, подписанный сторонами (л.д. 3).

Факт перечисления исполнителю денежных средств - счетом от <Дата> <№> (л.д. 54).

Аналогичный договор оказания услуг между сторонами был заключен <Дата>.

Однако составить акт выполненных работ и произвести перечисление денежных средств заказчиком не представилось возможным, поскольку <Дата> Суровцев В.М. умер (л.д. 39).

Согласно копии наследственного дела <№> наследниками к имуществу Суровцева В.М. являются его супруга Суровцева Н.В. и дочь Якименко А.В. (л.д. 40-41).

<Дата> Суровцева Н.В. обратилась в ООО «УК Янтарная Долина» с заявлением о выплате заработной платы Суровцева В.М., умершего <Дата> (л.д 13).

Однако в выплате Суровцевой Н.В. было отказано, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между Суровцевым В.М. и ООО «УК Янтарная Долина».       

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Суровцева Н.В. пояснила, что между Суровцевым В.М. и ООО «УК Янтарная Долина» фактически сложились трудовые отношения, которые прикрыты гражданско-правовыми договорами. Суровцев В.М. длительное время, работая дистанционно, и, передавая показания электроэнергии в АО «Россети Янтарь», ежемесячно получал в ООО «УК Янтарная Долина» заработную плату в размере 12 500 руб..

ООО «УК Янтарная Долина» в ходе рассмотрения дела не отрицало выполнение Суровцевым В.М. указанных работ в интересах Общества, но настаивало, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнут соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудового договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как указывалось выше ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены договора оказания услуг за июль-август 2022 г., по условиям которых, ИП Суровцев В.М. принял на себя обязательство по предоставлению посреднических услуг по взаимоотношениям между ООО «УК Янтарная Долина» и АО «Янтарьэнергосбыт» по расчетам объема электроэнергии, потребленной собственниками в жилых и нежилых помещениях и затраченной на содержание общего имущества.

Согласно ответу АО «Янтарьэнергосбыт» от <Дата> между гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК Янтарная Долина» (ИНН <№>) для расчетов за потребленную электрическую энергию, отпущенную на содержание общего имущества МКД были заключены договоры энергоснабжения: от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, <№>, <№>. В рамках договора энергоснабжения от <Дата> <№> передача показаний за период с <Дата> осуществлялась территориальной сетевой организацией АО «РЖД», с 23 по 25 число ежемесячно, посредством электронной ведомости. В рамках договоров энергоснабжения <№>, <№>, <№>, <№> передача показаний за период с <Дата> года осуществлялась управляющей компанией ООО «УК Янтарная Долина» с 23 по 25 число ежемесячно, посредством интернет-сервиса «Личный кабинет» на официальном сайте АО «Янтарьэнергосбыт», кроме коллективных (общедомовых) приборов учета оснащенных автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), позволяющей фиксировать показания в автоматическом режиме.

Поскольку ответчиком не оспорено, что Суровцевым В.М. на основании заключенных договоров передавалась информация о показаниях приборов учета электроэнергии, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о работе Суровцева В.М. с ведома и по поручению ответчика (генерального директора ООО «УК Янтарная Долина»), о постоянном характере этой работы (ежемесячная подача данных посредством интернет-сервиса), выполнения трудовой функции в интересах работодателя ООО «УК Янтарная Долина» в качестве электрика (т.к. предоставление информации за потребленную электрическую энергию, отпущенную на содержание общего имущества МКД является обязанностью именно Управляющей компании) и материалами, переданных ООО «УК Янтарная Долина» для исполнения договоров, за выплачиваемую заработную плату в <Дата> (12 500 руб.)

В подтверждение факта выполнения Суровцевым В.М. трудовой функции в интересах работодателя ООО «УК Янтарная Долина» также свидетельствует копия доверенности на имя Суровцева В.М., выданная Обществом <Дата>, которой последний уполномочил физическое лицо Суровцева В.М. быть представителем Общества во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организация и учреждения гор. Светлогорска и Калининградской области по все вопросам, связанным с согласованием проекта, договоров электрификации и электроснабжения МКД, находящихся в управлении ООО «УК Янтарная Долина» и расположенных в гор. Светлогорск Калининградской области. Для чего Суровцеву В.М. предоставлено право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, подавать и получать необходимые справки, удостоверения, заявки, акты и дубликаты по расчетам по электроэнергию, заключать разработанную проектную документацию на электрификацию и электроснабжение, заключать необходимые договора, в том числе договор со специализированной организацией на строительство линии электроснабжения и внутреннего электрического оборудования, договор на техническое обслуживание электрического оборудования, договор электроснабжения, договор купли-продажи электроэнергии, производить расчеты по заключенным договорам, оплачивать все необходимые тарифы, пошлины и сборы, давать от имени ООО «УК Янтарная Долина» заявления, расписываться за ООО «УК Янтарная Долина» и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий, то есть до <Дата> (л.д. 10).

Таким образом, ответчиком не доказано привлечение истца для выполнения работ по гражданско-правовому договору и отсутствие между ними трудовых отношений.

Тот факт, что в штатном расписании ООО «УК Янтарная Долина» на 2022 год не значится должности «электрик» не может являться основанием для признания правоотношений между истцом и ответчиком гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В рассматриваемой правовой ситуации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, фактически допущенному работодателем к работе, возлагалась именно на работодателя, и неисполнение им такой обязанности не должно нарушать право работника.

Довод ответчика о том, что работа Суровцева В.М. с <Дата> года в ООО «Развитие» (основное место работы), а в <Дата> г. - в ООО «Эксплуатация жилья» препятствовала исполнению трудовых обязанностей у ответчика и исключала их, суд находит несостоятельным, поскольку в обязанности Суровцева В.М. в ООО «УК Янтарная Долина» входила работа, выполняемая дистанционно (подача показаний) либо работа, носящая выездной характер (согласно полномочий, предоставленной доверенностью), в связи с этим график работы был свободный, рабочее место не требовалось, что не препятствовало истцу выполнять работу как у ответчика, так и в иной организации.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении факта трудовых отношений между Суровцевым В.М. и ООО «УК Янтарная Долина».

Наряду с этим из материалов дела следует, и ответчиком данный факт опровергнут, что при прекращении с истцом трудовых отношений в <Дата> года окончательный расчет с ним не произведен.

Из представленных договоров, актов об оказании услуг, счетов, платежных поручений следует, что ООО «УК Янтарная Долина» перечисляла Суровцеву В.М. денежные средства в размере 12 500 руб. (л.д. 51-55).

Так как ответчиком не произведена выплата заработной платы за <Дата> г., то с ООО «УК Янтарная Долина» в пользу Суровцевой Н.В., как наследника, подлежат взысканию денежные средства в размере 12 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с вышеизложенным суд, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с Суровцевым В.М. и отсутствии выплаты заработной платы за август 2022 г., полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных переживаний.

В связи с частичным удовлетворением требований Суровцевой Н.В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход бюджета гор. Светлогорска в размере 800 рублей, из которой госпошлина по материальным требования - 500 руб., по нематериальным (компенсация морального вреда) - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившееся в процессе выполнения работы между Суровцевым Валерием Михайловичем и ООО «УК Янтарная Долина» за период с января 2022 года по <Дата> трудовыми.

Взыскать с ООО «УК Янтарная Долина» в пользу Суровцевой Н.В. задолженность по заработной плате Суровцева Валерия Михайловича за август 2022 г. в размере 12 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Янтарная Долина» в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья:        О.В. Севодина