Решение по делу № 2-1802/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1802/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016года                                   г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащему истцу автомобилю Тойота камри были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Согласие», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 11 000 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> госномер № составила 66 000 руб., утеря товарной стоимости – 37 260 руб. За экспертизу истцом уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55000 руб., УТС – 37 260 руб., неустойку – 83 034 руб., штраф в размере 50% от вызсканной суммы, компенсацию моральног вреда – 5000 руб., расходы на оуенку – 10 000 руб., расходы на дубликат отчета – 500 руб., расходы на услуги предстаивтеля – 20 000 руб., нотариальные расходы – 1300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, просит снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №).

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанным постановлением ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ООО БСК «Резонанс».

Установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1483 лицензия общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 1577-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 66 000руб., величина УТС – 37 260 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», величина УТС а/м <данные изъяты> г/н № составила 34393.90 руб.

Определением суда в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Партнер Оценка»

Согласно заключению ООО «Партнер Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 37900 руб. Величина утраты товарной стоимости 9225.90 руб.

На письменные возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, судебный эксперт ООО «Партнер-Оценка» ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указал, что «при проведении экспертизы было установлено несоответствие акта осмотра ФИО5 представленным фотоматериалам повреждений. А именно: согласно представленным фотоматериалам замена панели задка не требуется, ремонт 1 нормо-час является достаточным для приведения данной детали в первоначальное состояние. Кронштейн заднего правого фонаря, усилитель боковины правый верхний внутренний не требуют замены, при аварии повреждено только лакокрасочное покрытие и достаточно только провести окраску. Крыло заднее правое, согласно акту осмотра ФИО5 требует ремонта второй категории сложности и окраски, а по представленным фотоматериалам повреждений не выявлено, они отсутствуют.

На вопрос 1 крышка багажника:

- окраска после ремонта 1.70, а не 0.80. Почему он ставит только наружную окраску, ведь после ремонта красится вся запчасть, т.к. в процессе ремонта крышки багажника работы по исправлению повреждения будут вести и с внутренней части?

- на снял: замок двери задка 0.2, цилиндр замка крышки 0.10. фонарь освещения номерного знака 0.3. Не добавлено времени 1.5 часа = 1335 руб.

Крышка багажника – в акте осмотра написано о деформации в нижней части до 20% с небольшим изгибом каркаса, а по факту (по представленным фотоматериалам) незначительный загиб нижней части – ремонт в 1 нормо-час является более чем достаточным для устранения данного повреждения детали».

Суд принимает заключение ООО «Партнер Оценка» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В связи с этим доводы представителя истца указанной части, в том числе о необходимости руководствоваться заключением, представленным истцом, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 39 825.90 руб. (37900 + 9225.90 -7300).

Доказательств доплаты страхового возмещения суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 7300 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный законом.

Сведений о доплате страхового возмещения суду не представлены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 90 дней (заявленный истцом период) в размере 35 843.31 руб. (37900 + 9225.90 – 7300) х 1% х 90 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 19912.95 руб. (39 825.90 /2).

Поскольку требования истца о выплате стоимости ремонта подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходов на изготовление дубликата в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1694.78 рублей (1394.78 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39825.90 руб., неустойку – 35 843.31 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 19912.95 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1694.78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья С.С.Зубаирова