Решение по делу № 2-18/2017 (2-542/2016;) от 09.12.2016

                                                                                               Дело 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

                   по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской

                   области к Николаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании

                   денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в

                   результате повреждения застрахованного имущества, -

у с т а н о в и л :

        ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской                     области обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Николаеву Н.Е., и просило взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфастрахование»(ранее по делу участвовало в качестве третьего лица).

       В исковом заявлении истец указал следующие фактические и правовые основания иска: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахованного в ООО «Росгосстрах»(страхователь ИП ФИО4), и находившегося под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № которым управлял водитель Николаев Н.Е.. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование»(полис <данные изъяты>). ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Николаевым. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), госномер № были причинены механические повреждения, и поскольку он был застрахован в ООО «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. В соответствии с договором страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб.. Страховщиком признана полная гибель транспортного средства в соответствии с п.13.4/13.5 правил страхования. Стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. «а» п.7.2 договора страхования, страховщиком были применены нормы амортизационного износа для определения стоимости автомобиля в процентах от страховой суммы: <данные изъяты> и последующие годы эксплуатации -<данные изъяты> каждый месяц). На момент заключения договора страхования, страховщиком были зафиксированы повреждения, стоимость ремонта которых, составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, выплаченная страхователю сумма рассчитана следующим образом: <данные изъяты> - <данные изъяты>(амортизация за каждый месяц эксплуатации) - <данные изъяты>(годные остатки ТС) - <данные изъяты>(существовавшие повреждения на момент ДТП). Так как, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то сумма в размере <данные изъяты> рублей(лимит ОСАГО) по данному убытку была предъявлена в страховую компанию ответчика. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Николаева(<данные изъяты>). В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к последнему перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров принято решение о переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ссылается на нормы ст.ст.15,965,1.064 ГК РФ.

       Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд в настоящее заседание своего представителя не направил, письменно(в исковом заявлении) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

      Присутствуя в прежнем судебном заседании, представитель истца - Богатырева Е.А., действующая по доверенности, дополнительно к основаниям иска, указанным в исковом заявлении, суду пояснила: Истец возмещал страхователю только ущерб от повреждения автомобиля. Истец не считает, что за вред, причиненный Николаевым, должна нести ответственность страхования компания ОАО «Альфастрахование» также и по договору обязательного страхования в отношении прицепа. Истец просит взыскать <данные изъяты>. только с Николаева, иск к ОАО «Альфастрахование» истец предъявлять не намерен.

      Ответчик ОАО «Альфастрахование», извещенный о данном деле, месте и времени его рассмотрения, возражений против иска, каких-либо доказательств - суду не представил, об отложении разбирательства, или о рассмотрении дела в его отсутствие -суд не просил.

      Ответчик Николаев Н.Е. в судебных заседаниях иск признал, и указал следующее: Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем, указанным в исковом заявлении, который был с прицепом. В гололед, при торможении, его транспортное средство вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с встречным транспортным средством, указанным в исковом заявлении. Свою виновность в столкновении не оспаривает, оно произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5 постановление о наложении на него штрафа, он не обжаловал. Машина не принадлежала ему, управлял ею он на основании путевого листа. В тот момент он работал неофициально, без оформления у предпринимателя, работал от ООО <адрес>». Зарплату ему платили наличными. Страховой полис был не только на автомобиль, но и на прицеп. При ДТП также на значительную сумму пострадал груз, который он перевозил. Его работодатель, как они с ним договорились, взял на себя обязательства возместить ущерб за повреждение чужого груза, который он перевозил, а он, Николаев, взял на себя обязательства перед работодателем возместить ущерб транспортному средству, которое было застраховано у истца по данному делу. С указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля он согласен. Соответствует ли заявленная к взысканию с него сумма действительному размеру ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, он не знает.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Николаева, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, по следующим основаниям.

         Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля(седельного тягача) <данные изъяты>), госномер № застрахованного в ООО «Росгосстрах»(страхователь ИП ФИО4) с полуприцепом, и находившегося под управлением ФИО5, а также автомобиля(грузового) <данные изъяты>, госномер № с прицепом марки <данные изъяты> с госномером №, которым управлял Николаев Н.Е.. В результате ДТП имело место столкновение транспортных средств. При этом ФИО5 управлял автомобилем, находящимся в собственности ФИО4, на основании трудового договора и путевого листа. Николаев управлял транспортными средствами(тягач и прицеп), находящимися в собственности ФИО12 при этом при наличии двух договоров обязательного страхования гражданской ответственности(на тягач и прицеп). Ответственность при управлении грузовым автомобилем(тягачем) <данные изъяты> госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование»(полис <данные изъяты>). Ответственность при использовании прицепа марки <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП также была застрахована в ОАО «Альфастрахование»(полис <данные изъяты>).

      На момент ДТП поврежденное транспортное средство <данные изъяты>), госномер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб».

       Столкновение транспортных средств имело место по причине несоблюдения Николаевым требований п.9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО5. За указанное правонарушение ответчик Николаев по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа, правонарушение не оспаривал, постановление о назначении наказания не обжаловал. Нарушений положений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, состоящих в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имелось, о чем в частности указано сотрудником полиции в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчиком Николаевым суду не представлено.

       Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Николаева в суде, сведениями в копиях справки о ДТП, постановления о назначении административного наказания, договора страхования, другими материалами дела.

        В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое было страховщиком выплачено в размере <данные изъяты> руб., поврежденное транспортное средство ФИО4 передал страховщику в собственность, что подтверждается материалами дела.

      ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - истцу по данному делу, которое в тот момент называлось ПАО «Росгосстрах», а в настоящее время имеет наименование ПАО СК «Росгосстрах». Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, и свидетельствуют о том, что в силу положений ст.58 ГК РФ, истец является правоприемником ООО «Росгосстрах», и имеет право на подачу иска, который рассматривается в настоящем деле.

      Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст.1068 ГК РФ ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      Указанные положения законодательства разъяснялись сторонам спора в данном деле, при этом в частности Николаеву разъяснялась обязанность доказывания того, что вред причинен не по его вине, за причиненный им вред должно нести ответственность иное лицо, в частности ему разъяснялась обязанность доказывания того, что он причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, однако ответчиком Николаевым достаточного объема достоверных доказательств этих обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного законодательства к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло принадлежавшее ФИО4 право требования возмещения вреда к лицам, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, страховая компания ОАО «Альфастрахование», застраховавшая ответственность за причинение вреда при пользовании прицепом и тягачом, которые использовались Николаевым, имела обязательства перед истцом по возмещению ему в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты> рублей по каждому договору) на основании ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, у истца имеется право требования с причинителя вреда Николаева возмещения вреда за вычетом <данные изъяты> рублей, которые истец может получить со страховой компании.

Истец, в исковом заявлении, и его представитель в суде указали, что истец обратился в страховую компанию причинителя за получением возмещения по договору ОСАГО в отношении тягача(самого грузового автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, и эту сумму он не просит взыскать с Николаева.

Осуществляя взыскание с Николаева, суд учитывает не только указанную сумму, но и <данные изъяты> рублей(лимит ответственности по другому договору), которые истец имеет право получить по договору ОСАГО в отношении прицепа.

       Порядок определения размера взыскиваемой суммы истец подробно указал в исковом заявлении. Этот порядок истец применил для расчета размера страхового возмещения, которое он был обязан выплатить страхователю ФИО4 на основании условий заключенного договора добровольного страхования. Истец при расчете страхового возмещения исходил из условия договора о том, что полной гибелью автомобиля является случай, когда стоимость ремонта составляет более <данные изъяты> стоимости автомобиля, и исходил при расчете ущерба из того, что наступила гибель транспортного средства.

      Судом сторонам предлагалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта тягача, возможности такого ремонта, стоимости годных остатков, однако стороны от этого предложения отказались, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд не соглашается с предложенным истцом механизмом расчета ущерба, который был причинен ФИО4, так как он может нарушить имущественные права ответчика Николаева, не исключается в данном конкретном случае возможность восстановления поврежденного тягача его ремонтом и суду истцом не представлено достаточного объема достоверных доказательств того, что стоимость годных остатков составила всего лишь <данные изъяты> рублей.

       По общему правилу, полной гибелью автомобиля является       состояние транспортного средства, при котором стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

        Однако в деле имеется экспертное заключение о том, что стоимость ремонта тягача с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.. Эта стоимость существенно ниже рыночной стоимости тягача на момент ДТП, из которой исходили страховщик и страхователь, поэтому не исключалась возможность ремонта тягача с использованием не новых запасных частей.

       Кроме того, стоимость годных остатков определена не независимым от истца специалистом, а сотрудником самого истца, что следует из расчета на л.д.32. Сотрудник организации-истца в нем ссылается на анализ регионального рынка, но не приводит сведений с этого рынка, и не приводит этого анализа, на основании которых сделан вывод о стоимости поврежденного тягача. Поэтому, суд не может принять как достоверные сведения в таком расчете стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, такой расчет может быть недостоверным.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в целях взыскания с Николаева, определить размер вреда, причиненного ФИО4 исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в вышеприведенном экспертом заключении(л.д.22-31), и составляющего <данные изъяты>

      Истец в порядке суброгации имеет право требования возмещения вреда, который имел бы право требовать потерпевший ФИО4 при отсутствии договора страхования, а не право на возмещение всей суммы выплаченного им страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к данному делу, убытками является реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые ФИО4 произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права путем ремонта его, поврежденного ответчиком, автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

     Оснований для определения реального ущерба без учета износа, суд не находит, по следующим причинам.

     Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

       Как усматривается из материалов дела, ФИО4 не использовал и не будет использовать для ремонта новые детали, так как он отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховщика на возмездной основе. Поэтому, убытки в данном случае, следует определять стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

    Как следует из искового заявления, на момент заключения договора страхования, тягач имел повреждение левой двери, стоимость ремонта которых с учетом износа составляла <данные изъяты> руб.. Данных за то, что ФИО4 этот недостаток устранил до ДТП, не имеется, и истец утверждает, что он не был устранен, о чем свидетельствует то, что истец уменьшил на эту сумму размер страхового возмещения. Суд также считает необходимым уменьшить размер ущерба, установленный в экспертном заключении как затраты на ремонт, на эту сумму, так как в противном случае, на причинителя вреда Николаева будет возложена обязанность возмещения вреда и за повреждения, которые с его действиями не связаны.

      Механизм определения ущерба, избранный судом в данном деле, не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля.

    Таким образом, с ответчика Николаева подлежит взысканию истцу <данные изъяты>).

     Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование», однако оснований для взыскания с него в пользу истца <данные изъяты> рублей(лимит ответственности) по договору ОСАГО в отношении прицепа, который находился в составе автопоезда, которым управлял Николаев, суд не находит, по следующим основанием.

      Основанием для привлечения этой страховой компании в качестве соответчика явились требования ч.3 ст.40 ГПК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, этот ответчик привлечен к участию в деле в таком статусе только по инициативе суда. Однако истец не просил взыскать ему какие-либо денежные средства с этой страховой компании, его представитель в первом судебном заседании полагал об отсутствии к тому оснований. После вынесения судом определения о привлечении страховой компании в качестве соответчика, истец свою позицию не изменил, требований о взыскании денежных средств с привлеченного судом ответчика, дополнительно не заявлял.

Взыскание судом денежных средств в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» в рамках настоящего дела невозможно, так как это будет противоречить принципу диспозитивности в гражданском процессе и положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

       Данный случай федеральным законом не предусмотрен как дающий основание суду выйти за пределы исковых требований истца, поэтому суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям, которым заявлено требование о взыскании денежных средств только с ответчика Николаева.

       Истцом исковые требования к ОАО «Альфастрахования» не предъявлялись в данном деле, и соответственно суд не отказывает ему в иске к данному лицу, поэтому истец не лишен возможности в другом деле, путем предъявления другого иска, получить в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО, который имелся в отношении прицепа, использовавшегося в составе автопоезда под управлением ответчика Николаева.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом за подачу искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями в платежном поручении. Пошлина уплачена излишне на <данные изъяты> копеек, так как согласно ст.333.19 НК РФ, при расчете ее от цены иска, она должна составлять <данные изъяты> руб..

      Исковые требования судом удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> от заявленных, поэтому расходы истца на уплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Николаева только в размере <данные изъяты> % от пошлины, которая должна была быть уплачена за подачу искового заявления, то есть в размере <данные изъяты> руб..

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Взыскать с Николаева Николая Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

       В удовлетворении остальных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Николаеву Н.Е. о взыскании в порядке суброгации денежных средств - отказать.

          Взыскать с Николаева Николая Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов - отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов