Решение по делу № 2-1458/2019 от 05.04.2019

57RS0022-01-2019-001179-33 Дело № 2-1458/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Павловой Александры Капитоновны к Ставцевой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Александра Капитоновна (далее - Павлова А.К., истец) обратилась в суд с иском к Ставцевой Валентине Васильевне (далее – Ставцева В.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежат 29/126 долей жилого дома и земельного участка площадью 2628,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В нарушение закона, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно Ставцева В.В. возвела на земельном участке истца бетонную отмостку для своего дома, которая находится в кадастровых границах земельного участка истца. Обращение Павловой А.К. к Ставцевой В.В. с просьбой об устранении препятствий в пользовании земельным участком осталось без ответа. Ввиду нарушения своих прав как собственника, истец Павлова А.К. просила обязать ответчика Ставцеву В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2628,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа бетонной отмостки.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2019 к участию в деле привлечены Зайцева Ольга Николаевна и Павлов Евгений Николаевич, являющиеся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Павлова А.К. заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, ввиду расположения отмостки стены жилого дома ответчика в границах ее земельного участка, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила обязать ответчика Ставцеву В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа бетонной отмостки.

На рассмотрение дела ответчик Ставцева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика Ставцевой В.В. по ордеру Гришакова А.Г. заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку согласно материалов дела бетонная отмостка расположена в границах земельного участка ответчика. Экспертом установлено, что граница земельного участка ответчика по фасаду меньше, чем по правоустанавливающим документам, а у истца – наоборот, больше, чем по правоустанавливающим документам, что свидетельствует о реестровой ошибки. Кроме того, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что граница земельного участка ответчика должна быть смещена в сторону границы земельного участка истца.

Третье лицо Зайцева О.Н. заявленный иск считала подлежащим удовлетворению, пояснив, что бетонная отмостка стены жилого дома ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

На рассмотрение дела третье лицо Павлов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-сообщением.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Павловой А.К., третьим лицам Зайцевой О.Н. и Павлову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2628,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена), (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021512:0027 поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании материалов описания земельного участка, выполненного 17.10.2004 кадастровым инженером ИП ФИО7

Смежный земельный участок общей площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Ставцевой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена), выданным на основании постановления администрации г. Орла № 32 от 12.01.2004.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании материалов описания земельного участка, выполненного 17.10.2003 кадастровым инженером ИП ФИО7

Поддерживая заявленный иск, Павлова А.К. ссылалась на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно Ставцева В.В. возвела на земельном участке истца бетонную отмостку для своего дома, которая находится в кадастровых границах земельного участка истца.

Ответчик Ставцева В.В. заявленный иск не признала, указав, что спорная бетонная отмостка расположена в границах ее земельного участка.

Для проверки доводов сторон, судом определением от 13.05.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено действительному Члену НП «Палата судебных экспертов» ФИО8, работнику АО «Артес».

Из экспертного заключения АО «Артес» (номер обезличен)-Э10 от (дата обезличена) усматривается, что контур отмостки стены жилого дома, расположенного на земельном участке 57:25:0021512:28, расположен относительно границы данного земельного участка, учтённой в ЕГРН, на расстоянии от 0.16 м до 0.36 м наружу. Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке 57:2.5:0021512:28, до края отмостки составляет величины от 0.72 м до 0.99 м.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснив, по материалам последней инвентаризации 2004 года длина земельного участка истца по фасаду составляет 22,93м., по данным ЕГРН – 23,13м., по факту (от правой границы до строения ответчика) – 23,87м., следовательно, граница между земельными участками сторон никогда не проходила по стене жилого дома ответчика, а проходила минимум на расстоянии 90 см от стены жилого дома Ставцевой В.В. Ввиду чего он предполагает, что граница земельного участка ответчика должна быть смещена в сторону земельного участка истца. На момент проведения натурных исследований, бетонная отмостка в самом выступающем месте расположена на расстоянии 36 см. от границы, учтенной в ЕГРН, при этом допустимая погрешность составляет 0,3м. В материалах межевого дела земельного участка ответчика содержатся сведения о капитальных строениях Ставцевой В.В., и данные сведения не соответствуют расположению капитальных строений на местности, при этом контур земельного участка смещен относительно границы по сведениям ЕГРН на 1.12 – 1.13 м в сторону тыльной части границы данного земельного участка. Данное несоответствие он отразил в схеме № 4 (точки Д7-Д8-Д9-Д11-Д14-Д15-Д24-Д28). В случае внесения Ставцевой В.В. изменений в ЕГРН относительно границ своего земельного участка исходя в том числе данных о расположении капитальных строений, бетонная отмостка жилого дома ответчика будет располагаться в пределах площади земельного участка, отраженного в схеме № 4 (точки Д7-Д8-Д9-Д11-Д14-Д15-Д24-Д28)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Павловой А.К. иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Обосновывая заявленный иск, истец в судебном заседании пояснила, что спорная бетонная отмостка расположена в границах ее земельного участка, данную отмостку Ставцева В.В. оборудовала в 1986-1987 годах с ее согласия.

В соответствии с 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 304 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из экспертного заключения АО «Артес» № 2019-5-Э10 от 12.07.2019 усматривается, что положение границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021512:27, определенной по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует описанию местоположения его границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости: фасадная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.24 м внутрь и до 2.68 м наружу; левая часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.53 м внутрь и до 0.71 м наружу; тыльная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.98 м наружу и до 0.23 м внутрь; правая часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.31 м наружу и до 0.36 м внутрь; контур стены жилого дома, расположенного на земельном участке (номер обезличен), расположен относительно границы земельного участка (номер обезличен), учтённой в ЕГРН, на расстоянии от 0.46 м до 0.73 м наружу.

Положение границы земельного участка (номер обезличен), определенной по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует описанию местоположения его границы, учтенной в ЕГРН: фасадная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.78 м внутрь; левая часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.60 м внутрь и до 0.26 м наружу; тыльная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.93 м наружу; правая часть границы, расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.53 м наружу и до 0.71 м внутрь; контур стены жилого дома, находящегося на земельном участке (номер обезличен) расположен относительно границы данного земельного участка, учтённой в ЕГРН, на расстоянии от 0.46 м до 0.73 м внутрь.

Материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка ответчика содержат генеральный план от 11.07.1988, по данным которого длина фасадной части составляет 15,30м, что на 1,09м больше длины, определенной по фактическому закреплению на местности и на 0,36м больше длины, определенной по сведениям ЕГРН.

Материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка истца содержат генеральный план 21.07.1958, генеральный план от 28.08.1977, генеральный план от 01.04.1988, план земельного участка от 10.02.2004. Согласно плана земельного участка от 10.02.2004 длина земельного участка по фасаду составляет 22,93м., что на 0,94м. меньше длины, определенной по фактическому закреплению на местности и на 0,20м. меньше длины, определенной по сведениям ЕГРН.

Обоснованность выводов эксперта в заключении не вызывает сомнений, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает - эксперт имеет длительный стаж работы по специальностям и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на анализе материалов гражданского дела и проведенных натурных исследований в присутствии сторон, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение № 2019-5-Э10 от 12.07.2019 поддержал.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В заключении № 2019-5-Э10 от 12.07.2019 года эксперт пришел к категоричному выводу о том, что положение границ земельного участка истца и ответчика, определенных по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует описанию их местоположения, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, по данным материалов технической инвентаризации длина фасадной части земельного участка ответчика составляет 15,30м, что на 1,09м больше длины, определенной по фактическому закреплению на местности и на 0,36м больше длины, определенной по сведениям ЕГРН. В свою очередь, по данным материалов технической инвентаризации длина фасадной части земельного участка истца составляет 22,93м., что на 0,94м. меньше длины, определенной по фактическому закреплению на местности и на 0,20м. меньше длины, определенной по сведения ЕГРН. Контур отмостки стены жилого дома, расположенного на земельном участке (номер обезличен), расположен относительно границы данного земельного участка, учтённой в ЕГРН, на расстоянии от 0,16 м до 0,36 м наружу. Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке (номер обезличен), до края отмостки составляет величины от 0,72м до 0,99м.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие истцов и третьих лиц с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что на момент проведения натурных исследований, бетонная отмостка в самом выступающем месте расположена на расстоянии 36 см. от границы, учтенной в ЕГРН, при этом допустимая погрешность составляет 0,3м. Сведения о капитальных строениях Ставцевой В.В. на местности и указанных в ЕГРН не соответствуют действительности и в случае внесения Ставцевой В.В. изменений в ЕГРН относительно границ своего земельного участка исходя в том числе данных о расположении капитальных строений, Ставцевой В.В., имеющихся в действительности, бетонная отмостка жилого дома ответчика будет располагаться в пределах площади земельного участка, отраженного в схеме № 4 (точки Д7-Д8-Д9-Д11-Д14-Д15-Д24-Д28).

Учитывая изложенное выше, а также пояснения истца Павловой А.К. о том, что бетонную отмостку ответчик оборудовала в 1986-1987 годах с согласия истца (л.д.104), доводы истца о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, оборудовав на нем бетонную отмостку к своему дому, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд не усматривает нарушение прав истца, которое Павлова А.К. просит восстановить, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Павловой Александрой Капитоновной иска к Ставцевой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина