Решение по делу № 33-1357/2024 от 06.02.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-4293/2023 г. (33-1357/2024)

11RS0005-01-2023-005379-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р., ПАО Сбербанк - Голомёдовой К.О., финансового уполномоченного - Ануфриева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Бучака А.В. в отношении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в обоснование требований указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям и нарушает права и законные интересы страховой организации, поскольку вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие Бучака А.В., при его надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования <Номер обезличен>. В рамках вышеназванного соглашения ПАО «Сбербанк России» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

<Дата обезличена> между Бучаком А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> (л.д.232оборот, т.2).

В этот же день Бучаком А.В. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования <Номер обезличен> «Защита жизни заемщика» (л.д.231, т.2), согласно которому Бучак А.В. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования <Номер обезличен> «Защита жизни заемщика», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования <Номер обезличен> «Защита жизни заемщика».

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении, в размере ... руб., дата окончания срока страхования - ... месяцев с даты оплаты.

Плата за участие в программе страхования составила ... руб., которая рассчитана следующим образом: страховая сумма ... руб. х тариф за участие в программе ...% х ... лет (количество месяцев страхования -...).

Денежные средства в размере ... руб. переведены со счета Бучака А.В. по поручению последнего банку, который получил их в качестве платы за участие в программе страхования.

По Договору страхования предусмотрены риски: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и заболевания».

Пунктом 6 заявления на участие в программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что договор страхования в отношении Бучака А.В. был заключен банком и страховой компанией.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность Бучака А.В. по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> была полностью погашена.

Как установлено, <Дата обезличена> Бучак А.В. обращался через ПАО «Сбербанк России» в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате страховой премии, а также с досудебной претензией о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на данные заявления уведомило Бучака А.В. об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Далее, <Дата обезличена> Бучак А.В. обращался к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с досудебной претензией о возврате страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору, а также с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

Страховая компания ответила отказами на указанные обращения Бучака А.В.

<Дата обезличена> Бучак А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии, уплаченной им по договору добровольного страхования, в размере ... руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования Бучака А.В. были удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бучака А.В. взыскана страховая премия в размере ... руб. Требование о взыскании платы за подключение к договору добровольного страхования оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819 ГГК РФ, ст.ст. 3, 5-7, 11 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениями Индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, Соглашения об условиях и порядке страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сделал следующие выводы.

Согласно п. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.10 ст.11 Закона №353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Оценивая правоотношения сторон, финансовый уполномоченный признал, что договор страхования заключен банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация, соответственно, в силу положений ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Анализ п.6.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между банком и финансовой организацией, позволил финансовому уполномоченному сделать суждение о том, что страховая премия в отношении Бучака А.В. составила ... руб., исходя из расчета ... руб.*...%*....

По мнению финансового уполномоченного, денежные средства в сумме ... руб., уплаченные Бучаком А.В., являются страховой премией, а плата за подключение к программе страхования в размере ... руб. состоит из указанной страховой премии и вознаграждения банка в размере ... руб.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неиспользованного периода по программе страхования, который составил ... дней, и размера страховой премии за указанный неиспользованный период, составившего ... руб. (... руб./... дней периода страхования по договору х ... дней).

Ссылаясь на условия договора о страховании заемщика и отказ Бучака А.В. от страхования вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку вследствие внесения Бучаком А.В. платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита он становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому выступает такой кредитор, у него возникает право требовать возврата части, уплаченной ПАО Сбербанк, премии финансовой организации на основании части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бучака А.В. неиспользованной страховой премии, в размере ... руб.

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, страховая компания настаивала на его отмене, ссылаясь на тот факт, что страхование не является средством обеспечения исполнения кредитных обязательств Бучака А.В., поскольку банк является выгодоприобретателем только по части страховых рисков и при этом страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования. Совпадение срока страхования со сроком предоставления кредита, а также размера страховой суммы и размера кредита не свидетельствуют об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования. Финансовая организация также полагает, что плата, уплаченная Бучаком А.В. банку, представляет собой цену только одной услуги банка - услуги подключения к программе страхования, при этом Бучак А.В. страховую премию страховой компании не оплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с позицией страховой компании и сделал вывод о наличии оснований у финансового уполномоченного для возврата заемщику страховой премии за неиспользованный период страхования.

При этом суд пришел к выводу о заключении договора страхования в обеспечение исполнение обязательств по кредитному в силу следующих фактов, а именно: предложения услуги страхования в момент оформления кредита, возможности подключиться к указанной Программе страхования только при условии оформления Заемщиком какого-либо кредитного продукта в банке, соответствия размера страховой суммы сумме кредита, соответствия срока кредитного договора сроку страхования, оплата услуги банка за счет заемных средств, предоставленных Бучаку А.В., а также права банка направить выплаченное страховое возмещение на погашение обязательств Бучака А.В. по кредитному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оснований полагать, что договор страхования Бучаком А.В. заключен в целях обеспечения возврата кредита, по настоящему делу не имеется.

Так договор страхования заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. Напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.

Судебной коллегией проанализированы условия кредитного договора, из которых следует, что полная стоимость кредита не включает в себя иных платежей заемщика, кроме платежей по срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование им.

Процентная ставка, а также иные условия кредитного договора не поставлены в зависимость от участия Бучака А.В. в программе страхования.

Размер страховой суммы в данном случае не зависит от размера фактической задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая, не тождественен сумме фактической задолженности по кредитному договору и является неизменной в течение всего срока страхования в размере ... руб., в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю.

В этой связи, то обстоятельство, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Несостоятельными признаются и выводы финансового уполномоченного о включении стоимости платы за участие в Программе страхования в стоимость кредита, что, по его мнению, подтверждает критерий обеспечительности, поскольку условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата услуги подключения к Программе страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Бучака А.В.

Отсюда следует, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, вывод финансового уполномоченного о применении ч.10 ст.11 Закона № 353-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пунктах 3,4 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения (списания) платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (л.д.230 оборот, т. 2).

Из заявления на участие в Программе страхования также следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из анализа договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у Бучака А.В. долга по кредиту.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности), а также не прекращается существование страхового риска.

Судебная коллегия, не оспаривая определенный финансовым уполномоченным размер страховой премии, уплаченной банком за Бучака А.В., вместе с тем не соглашается с его суждениями о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой премии и вознаграждения банка.

Так из объяснений представителей страховой компании и банка следует, что страховая премия в размере, установленном Соглашением об условиях и порядке страхования от 17.11.2020 №ДСЖ-9, банком уплачена страховщику в полном объеме за счет собственных средств, указанная сумма в сумму платы за подключение к Программе страхования не входит и заемщиком не оплачивалась.

Буквальное толкование договора Бучака А.В. и банка на участие в Программе страхование свидетельствует о том, что заемщик обязался внести только плату за участие в программе.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> ПАО Сбербанк осуществило платеж страховой компании в размере ... руб. в качестве страховой премии ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по продукту ДСЖ ЦП ЖООО за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, которым, в том числе, осуществлен платеж в счет платы за участие Бучака А.В.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что в составе платы за подключение к программе страхования имеется страховая премия и вознаграждение банка, не подтверждён материалами дела, противоречит объяснениям банка и страховой компании.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги Бучака А.В. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судебная коллегия отмечает, что Бучак А.В. не лишен права на обращение к ПАО Сбербанк о возврате уплаченных им денежных средств по договору оказания услуги по подключению к программе страхования вследствие отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Бучака А.В. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: